Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27360/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-32565/12-30-254

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-32565/12-30-254 вынесенное судьей Г.М. Лариной по иску ООО ГК "Автодор"(ОГРН 1097799013652, 109074, г. Москва, пл. Славянска, 2/5/4, стр. 3) к ООО "Интердорстрой" (ОГРН 1027739600426, 115184, г. Москва, пер. Б. Овчинниковский, 12, стр. 1) о взыскании 6551049.62 руб.

При участии в судебном заседании:

Представитель истца: Карпинская Т.В. по доверенности от 28.05.2012 г.

Представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО Государственная компания "Российские автомобильные дороги" к ООО "Интердорстрой" о взыскании 6.551.049.62 руб.

Решением от 16.07.2012 взыскано с ООО "Интердорстрой" в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" 6.551.049 руб. 62 коп. неустойки.

ООО "Интердорстрой" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ООО "Интердорстрой", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ООО Государственная компания "Российские автомобильные дороги", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 30.11.2010 был заключен договор N СТ-2010-89 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 907 -км 925 на участке км 907 - км 913 в Ростовской области (3 пусковой комплекс).

Согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 701 010 878, 85 руб. Согласно п.5.1 данного договора календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком работ. А именно: начало выполнения работ- с момента подписания договора; окончание работ- сентябрь 2012 г. В соответствии с п.5.3 договора на момент подписания договора дата начала работ, дата окончания работ в том числе, даты начала и окончания отдельных видов работ, установленные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно п.8.1 подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта в объеме и сроках, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Согласно п.12.1 договора ежемесячная приемка выполненных работ, предусмотренных календарным графиком, производиться 20 числа каждого месяца. Из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств усматривается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком. В соответствии с п.14.4 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку, а именно за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ в соответствии с ведомостью объемов работ, указанных в календарном графике работ, по объекту реконструкции - 5% от стоимости вида работ за каждые 30 дней просрочки. Актом выполненных работ N 5 от 25.07.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 25.07.2011 г. подтверждается нарушение сроков ответчиком по состоянию на 20.06.2011 г., в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 260 314,03 руб. и направил претензию N 3269 от 05.08.2011 г. в адрес ответчика.

Актом выполненных работ N 6 от 22.08.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 22.08.2011 подтверждается нарушение сроков ответчиком по состоянию на 20.07.2011, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 345 098,64 руб. и направил претензию N 3721 от 2.09.2011 в адрес ответчика. Актом выполненных работ N7 от 21.09.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 21.09.2011 подтверждается нарушение сроков ответчиком по состоянию на 20.08.2011, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 611.583,77 руб. и направил претензию N 4590 от 24.10.2011 в адрес ответчика.

Актом выполненных работ N 9 от 24.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 24.10.2011 подтверждается нарушение сроков ответчиком по состоянию на 20.09.2011, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 431 370,38 руб. и направил претензию N 4877 от 14.11.2011 в адрес ответчика. Общая сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составила 1 648 366,82 руб.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в в порядке и сроки, установленные договором.

Поскольку, ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в согласованные сроки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм материального права ст. 333 ГК РФ по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в дело не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки определен правильно, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, не противоречит положениям опубликованного 10.01.2012 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-32565/12-30-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интердорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова