Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27342/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-56071/12-22-542

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-56071/12-22-542, принятое судьей О.А. Кравчик по иску Открытого страхового акционерного общества "Россия"

(ОГРН 1027739100718, 129085, г.Москва, пр-д Ольминского, 3А) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва, ул. Пятницкая, д. 12, 2) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 6 272, 44 руб. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.07.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом необоснованно произведены работы по замене накладки форсунки переднего левого фароомывателя, не представленной на осмотр эксперту; невозможно установить наличие данной детали на момент дорожно-транспортного от 11.11.2009, а также причинно-следственную связь между утратой данного элемента и указанным ДТП.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2009, пострадали автомобили марки "Фольксваген" (г/н А100ТМ199) и марки "Ауди ТТ" (г/н Т007АС57).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Ауди ТТ" (г/н Т007АС57) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Фольксваген" (г/н А100ТМ199), составил 86 179, 88 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 16-11-09/06/01 от 16.11.2009, счетом N 9-1/107 09.01.2010, актом выполненных работ, актом осмотра автомобиля от 17.12.2009, от 28.12.2009, расчетом убытка от 27.01.20110, страховым актом от 29.01.10.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 85 298, 30 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Ауди ТТ" (г/н Т007АС57) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании полиса N ВВВ 0469135607.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи, с чем требование истца о взыскании указанной суммы (6 272, 44 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства N 16-11-09/06/01 от 16.11.2009 (л.д. 31).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 16-11-09/06/01 от 16.11.2009 накладка форсунки фароомывателя передняя левая была утрачена и подлежит замене, окраске.

Спорные повреждения находились в зоне поражения в результате ДТП. Ответчик не представил доказательств, что спорные повреждения возникли не в результате спорного ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.07.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-56071/12-22-542 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева