Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-7238/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А03-7430/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий" (апелляционное производство N 07АП-7238/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 июня 2012 года по делу N А03-7430/2012 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТУРИУМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий"

о взыскании 140 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТУРИУМ" (далее - ООО "Антуриум") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий" (далее - ООО "СУ НЗЖБИ") о взыскании 140 000 рублей задолженности по договору подряда от 26.05.2010 N 25/05, а также 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СУ НЗЖБИ" в пользу ООО "Антуриум" взыскано 140 000 рублей задолженности по договору подряда от 26.05.2010 N 25/05, а также 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "СУ НЗЖБИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на полную оплату выполненных истцом работ.

ООО "Антуриум" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не состоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. По мнению истца, действия ответчика являются недобросовестными, направленными единственно на затягивание процесса рассмотрения спора.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антуриум" (подрядчиком) и ООО "СУ НЗЖБИ" (заказчиком) заключен договор подряда от 26.05.2010 N 25/05, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, с использованием своих материалов и оборудования выполнить комплекс работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы контроля доступа, локально-вычислительной сети и мини-АТС на объекте: Административно-культурный центр с автостоянкой манежного типа (2 очередь административно-культурного центра), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Пушкина, 60/пр. Социалистический, 17, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 10-13).

Согласно пункту 4.1 договора от 26.05.2010 N 25/05 общая стоимость работ, материалов и оборудования по договору составляет 1 500 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора от 26.05.2010 N 25/05 заказчик производит предоплату по договору в размере 100 % от стоимости договора, что в сумме составляет 1 500 000 рублей, на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора от 26.05.2010 N 25/05 ответчик перечислил истцу по платежному поручению от 01.06.2010 N 319 в качестве оплаты за монтаж охранно-пожарной сигнализации 1 000 000 рублей. В дальнейшем на основании писем заказчика указанный авансовый платеж был возвращен истцом на расчетный счет ответчика (л.д. 19-27).

Платежным поручением от 17.06.2011 N 515 ответчик перечислил истцу оплату за материалы в сумме 131 154 рублей (л.д. 28).

ООО "Антуриум" выполнило для ответчика работы на общую сумму 271 150 руб., включая материалы, использованные при производстве работ.

Стоимость выполненных работ ответчиком оплачена не полностью, задолженность составила 140 000 рублей.

Претензией от 20.04.2012 исх. N 20/04 ООО "Антуриум" потребовало от ответчика в течение 5 дней со дня получения претензии погасить имеющуюся задолженность (л.д. 46).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Антуриум" в полном объеме, исходил из доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму и неполной оплаты ответчиком стоимости выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачена истцу лишь стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, в сумме 131 154 рублей. Произведенная ответчиком предоплата стоимости работ возвращена истцом на основании писем ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 140 000 рублей задолженности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о полной оплате стоимости выполненных работ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально. В суде первой инстанции ответчик возражений, мотивированных оплатой работ в полном объеме, не заявлял.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "СУ НЗЖБИ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года по делу N А03-7430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Новоалтайского завода железобетонных изделий" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Л.Е. Лобанова