Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-4561/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А27-9078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Галкова по доверенности от 14.03.2012,

от заинтересованного лица - Л.В. Михеевой по доверенности от 16.04.2012, удостоверение, И.В. Кель по доверенности от 17.09.25012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Трансгаз"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года по делу N А27-9078/2012 (судья Е.Н. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Трансгаз" (ИНН 4217043720, 654080, г. Новокузнецк, ул. Тольятти, д. 30Б)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (654000, г. Новокузнецк, ул. Бардина, д. 14)

о признании недействительным решения от 29.12.2011 года N 8368,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тринити-Трансгаз" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Тринити-Трансгаз") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 8368 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3434929 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6394928 руб., соответствующих сумм пени.

Решением суда от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными решение Инспекции от 29.12.2011 N 8368.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае, у Инспекции отсутствовало какое-либо основание из предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для определения суммы налога на прибыль расчетным путем. Кроме того, указанный налогоплательщик не является аналогичным проверяемому Обществу. По мнению апеллянта, налоговым органом не исследовались данные о хозяйственной деятельности аналогичного налогоплательщика (ООО "Армения"), не исследовались условия осуществления предпринимательской деятельности, не учтена территориальная отдаленность, не принята во внимание транспортная составляющая в цене товара. У ООО "Армения" и ООО "Тринити-Трансгаз" различная выручка, различная численность.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Тринити-Трансгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт N 113 от 02.12.2011 с указанием на выявленные нрашуения налогового законодательства.

29.12.2011 на основании данного акта и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2011 N 8368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в размер 30000 руб.; к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 50501,80 руб. Также решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организации в сумме 1434919 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6394928 руб., а также пени в размере 1613099,12 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 06.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2011 N 8368 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2011 N 8368 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный налоговым органом расчет и доначисление налогов с использованием данных по аналогичному налогоплательщику являются верными и единственно возможными в случае непредставления налогоплательщиком первичных документов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно абзацем 6 пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены книги покупок, книги продаж, главные книги, движение средств по счету 41, но не представлены первичные документы. Уведомлением налогоплательщик известил налоговый орган о невозможности восстановить утраченные документы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщик не представил в налоговый орган документы по причине пожара. Между тем, из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 27.05.2011, следует, что поврежденные документы полностью не уничтожены и могут быть восстановлены, а о месте их расположения заказчику - заявителю известно.

Налоговым органом в ходе проверки установлены расхождения в учетных данных (в количественном выражении) остатков топлива на конец года и на начало года, выявлено значительное расхождение цены одного литра топлива на различных автозаправочных станциях. Был установлен коэффициент налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, который за проверяемый период в разные налоговые периоды оставил от 83,78% до 98,64%.

В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, а также отсутствием достаточных сведений о нем, суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет за проверяемый период, рассчитаны Инспекцией с применением подпункта 7 пункта статьи 31 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки налоговый орган не принял расчеты Общества по налогу на прибыль организаций, поскольку фактически понесенные расходы не были подтверждены налогоплательщиком документально.

В соответствии с пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из смысла данного положения следует, что налоговый орган имеет право применять расчетный метод двумя способами: на основании имеющейся информации о налогоплательщике и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Указанная норма закона создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, применение расчетного метода суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, возможно не только при полном отсутствии учета доходов и расходов, но и при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, в качестве которой выступают, в том числе расходы налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.

Выбор методов и порядка исчисления налога на прибыль производится расчетным путем исходя из конкретной имеющейся ситуации и напрямую должен быть, связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налога, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку имелся факт непредставления налоговому органу требуемых для проведения проверки документов, необходимых для определения реальной налоговой обязанности Общества, при отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения по спорному периоду, то в рассматриваемом случае являлось возможным применение Инспекцией расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации.

В действующем налоговом законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора метода расчета по данным самого налогоплательщика или по данным об аналогичных налогоплательщиках, отсутствуют и критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, понятие аналогичности предполагает выбор комплекса объективных критериев деятельности иного налогоплательщика, чьи показатели используются налоговым органом для исчисления налога расчетным методом и сопоставимы с показателями деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, к данным аналогичных организаций, использование которых применимо в таких расчетах относятся в первую очередь показатели деклараций по налогу на прибыль, другой налоговой и бухгалтерской отчетности.

Основными признаками аналогичности могут являться: фактически осуществляемые виды деятельности, однородность товаров, территория, где осуществляется реализация, приблизительно сопоставимые объемы реализации, выручка и пр.

При этом, в случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу аналогичных налогоплательщиков (наличие существенных отличий предприятий, занятых аналогичной деятельностью друг от друга), размер облагаемого дохода возможно определить исходя из показателей отношений между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной аналогичным предприятием.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, выбор аналогичных налогоплательщиков налоговым органом производился с учетом следующих показателей: - организация работает на рынке более 5 лет; - наличие дохода в проверяемом периоде; - одинаковая организационно-правовая форма; - вид деятельности по ОКВЭД 50.50. розничная торговля моторным топливом. При этом каждый вид предпринимательской деятельности в зависимости от реализуемых товаров (работ, услуг), ценообразующих факторов имеет определенный уровень рентабельности, специфику формирования доходной и расходной частей.

Материалами дела подтверждается, что выбранным Инспекцией в качестве аналогичному налогоплательщику ООО "Армения", помимо основного вида деятельности - розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД 50.50), также заявлены иные виды деятельности.

Вместе с тем, ООО "Тринити-Трансгаз" при регистрации присвоено 7 кодов ОКВЭД: 45.40 (Производство отделочных работ), 50.20.1 (Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей), 51.12.1 (Деятельность агентов по оптовой торговле топливом), 51.51.2 (Оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин), 51.51.3 (Оптовая торговля сырой нефтью), 52.25.2 (Розничная торговля безалкогольными напитками), 74.4 (Рекламная деятельность), при этом, Общество, при отсутствии первичных документов, утверждает, что осуществляет розничную торговлю моторным топливом (бензин, дизельное топливо, газ пропан-бутан). Также проверкой выявлен вид деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью не более 150 кв.м", не задекларированной Обществом. Кроме того, в декларациях по НДС за 2008-2009 г.г. указан и код по ОКВЭД номер 51, то есть оптовая торговля, включая торговлю через агентов, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает довод Общества о том, что ООО "Армения" нельзя признать сходным с ООО "Тринити-Трансгаз" по видам экономической деятельности и отраслевой принадлежности несостоятельным, поскольку Инспекция использовала данные, представленные самим налогоплательщиком, и данные ООО "Армения", представленные в налоговые органы.

По мнению апеллянта, Инспекцией не доказана идентичность реализуемого ООО "Армения" топлива, в том числе, газа пропана-бутана.

Вместе с тем, моторное топливо - это широкое понятие и к нему относятся бензин, керосин, дизельное топливо, сжиженный нефтяной газ (пропан и пропан-бутан). В качестве основного вида деятельности, как у проверяемого налогоплательщика, так и у ООО "Армения" заявлена торговля моторным топливом (ОКВЭД 50.50). Более того, анализ расчетного счета ООО "Армении" свидетельствует как о приобретении газа пропана-бутана, так и о его реализации, а операции, связанные с наличными расчетами за товары, не находят отражения по расчетному счету.

В обоснование своего довода Общество указывает на то, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Армения" в отсутствие иных документов не может служить достаточным доказательством факта реализации или приобретения товаров (работ, услуг). При этом Общество, неоднократно указывая на отсутствие у него всякой возможности получить такие документы от самого ООО "Армения" или от МИФНС России по Томской области N 5, не приводит ни одной нормы закона, в рамках которой Инспекция также могла бы получить такие документы. Так, Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Армения" аналитического учета счета 90 (Продажи), субсчетов 90-1 (Выручка), 90-2 (Себестоимость продаж). 90-3 (Налог на добавленную стоимость), 90-9 (Прибыль/убыток от продаж), аналитический учет счета 41 (Товары), из которых, по мнению Общества, можно установить фактический вид деятельности организации-аналога.

Инспекция, в свою очередь, также запросила данные документы у МИФНС России по Томской области N 5 (письмо N 12-32/07495@ от 07.06.2012), которая сообщила об их отсутствии в налоговом органе. В связи с этим, у Инспекции отсутствовала возможность получить эти документы у другого налогового органа, на учете которого состоит организация-аналог. Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не позволяет проводить контрольные мероприятия (истребование документов) в отношении организации-аналога.

Таким образом, Инспекция обоснованно и правомерно использовала движение денежных средств по расчетному счету для более предметного установления вида деятельности плательщика.

Кроме того, идентичность реализуемого топлива не входило в критерии для отбора аналогичного налогоплательщика. Согласно оспариваемому решению критериями для отбора являлись: размер выручки и численность работников, классифицирующий организацию-аналог как малое предприятие, наличие имущества, транспортных средств, коды видов деятельности, присвоенные регистрирующим органом согласно классификатору ОКВЭД, фактический вид деятельности.

Довод Общества о том, что место нахождения ООО "Армения" не может быть использовано для установления факта аналогичности, отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство не содержит условий о необходимости поиска аналогичного налогоплательщика только в пределах одного субъекта Российской Федерации. Более того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом были проанализированы налогоплательщики, осуществляющие деятельность в Кемеровской области, однако аналогичного установлено не было. Заявитель в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде также не указал налоговому органу и суду на наличие на территории Кемеровской области аналогичного налогоплательщика. При таких обстоятельствах, поскольку на территории Кемеровской области Инспекцией не была найдена организация-аналог, следовательно, ее действия по поиску последнего в соседних регионах, схожих по климатическим, экономическим и социальным условиям жизнедеятельности, правомерны.

Апелляционный суд, также считает несостоятельным довод заявителя о том, что использование Инспекцией для проведения расчетов данных только об одном налогоплательщике является существенным нарушением, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают использование в качестве аналогичного налогоплательщика одной организации.

Как в отношении численности работников, так и в отношении размера выручки, апелляционный суд считает, что подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ позволяет определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, что предполагает наличие различий при отборе субъектов-аналогов применительно к избираемым критериям в большую либо меньшую сторону, то есть законодателем изначально предусмотрена при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ некоторая погрешность.

При этих обстоятельствах, ссылаясь на судебную практику в виде постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 6961/10 заявитель не учел указанное, а также то, что постановлением Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 изложил правовую позицию в отношении того, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Довод Общества о том, что налоговым органом не учтена транспортная составляющая, приводился заявителем в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

Таким образом, с учетом отсутствия у Общества надлежащего оформления учета доходов и расходов, его доводы о необоснованном выборе Инспекцией аналогичного налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, указанные доводы в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены заявителем документально, а в случае несогласия с размером доначисленных сумм Обществом не представлен контррасчет своих налоговых обязательств, как и не были предложены иные аналогичные налогоплательщики, отвечающие, по его мнению, необходимым критериям, несмотря на предоставление судом такой возможности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства Обществом в рассматриваемой ситуации не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Тринити-Трансгаз" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 24.07.2012 N 119 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-9078/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2012 года по делу N А27-9078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити-Трансгаз" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тринити-Трансгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2012 N 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова