Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-19567/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-28439/12-149-265

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО СК "Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" июня 2012 г по делу N А40-28439/12-149-265, принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО СК "Сити Монолит" ( ОГРН 5067746073489, 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д.33, корп. 24)

к УФМС России по г. Москве, ОУФМС России по г. Москве в САО

3-е лицо: ООО "Сити Монолит"

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2011 N 9/9-09-2429 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Сити Монолит" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в САО от 26.01.2012 по делу об административном правонарушении N 9/9-09-2429 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 18.06.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что Общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку иностранный гражданин был привлечен к работе субподрядчиком.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 22.11.2011 на основании распоряжения от 22.11.2011 N 1317 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в САО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при строительстве офисного здания по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.41.

В ходе проверки по указанному адресу сотрудниками миграционного органа выявлен факт привлечения ООО "СК Сити Монолит" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в г.Москве гражданина Республики Узбекистан Мамадалиева Ф.Н., 05.03.1985 года рождения.

По результатам проверки составлены протокол осмотра территории от 22.11.2011, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 22.11.2011, в которых зафиксировано выявленное нарушение.

По указанному факту должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО в отношении ООО "СК Сити Монолит" составлен протокол от 19.12.2011 МС N 854017 об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника Отдела УФМС России по г.Москве в САО от 26.01.2012 по делу N 9/9-09-2429 ООО "СК Сити Монолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве, и привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

С учетом положений ст.23.67, п.1 ст.28.3 КоАП РФ, п.п. "д" п.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденной Указом Президента РФ от 19.07.2004 N 928, Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 за N 6824), протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами административного органа в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается протоколом осмотра территории от 22.11.2011 и фототаблицей к нему, актом проверки от 22.11.2011, протоколом об административном правонарушении от 19.12.2011 МС N 854017, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Мамадалиева Ф.Н. и другими материалами административного дела.

При этом из объяснений иностранного гражданина следует, что на работу в ООО "СК Сити Монолит" его принимал руководитель данной организации, обещал выплачивать заработную плату в размере 800 руб. за день работы, а так же обещал оформить документы о принятии на работу (т.1 л.д.35).

Необходимо отметить, что при даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, объяснения иностранного гражданина отвечают требованиям объективности, относимости и допустимости доказательств.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности третьим лицом- субподрядчиком ООО "Сити Монолит", отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные и документально не подтвержденные.

Из представленных заявителем в материалы дела документов не следует, что строительные работы с момента заключения договора субподряда от 28.01.2011 осуществлялись именно ООО "Сити Монолит", поскольку доказательств фактического выполнения работ по данному договору не представлено, равно как и доказательств оплаты, согласованного объема работ, рабочей, исполнительной и эксплуатационной документации.

Кроме того, наличие договора субподряда между ООО "СК Сити Монолит" и третьим лицом не лишает Общество права и возможности самостоятельно осуществить работы на объекте как полностью, так и в части, с учетом договора генерального подряда от 28.01.2011 N 1/01-11.

Договор субподряда не был представлен в ходе проведения проверки и рассмотрения ответчиком дела об административном правонарушении, каких-либо пояснений по данным доказательствам Обществом не представлялось.

Ссылка заявителя на ходатайство от 06.12.2011 (т.1 л.д.118), которым, по мнению заявителя, подтверждается факт приобщения к материалам административного дела копии договора субподряда от 28.01.2011 N 28/01-11, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из указанного ходатайства не усматривается предоставление Обществом именно договора субподряда от 28.01.2011 N 28/01-11, а не какого-либо иного договора. Данный факт подтверждается и отсутствием в материалах административного дела договора субподряда от 28.01.2011 N 28/01-11.

Кроме того, наличие договора субподряда не исключает возможность привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности самим заявителем.

Довод Общества относительно списка работников рассмотрен судом первой инстанции и ему дана исчерпывающая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенная подателем жалобы, не опровергает правильные выводы суда и не свидетельствует о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "18" июня 2012 г по делу N А40-28439/12-149-265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова