Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6658/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-14615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (номер апелляционного производства 07АП-6658/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2012 года по делу N А45-16963/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик", г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский", г.Новосибирск

о взыскании 6 148 658 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (далее - ООО "Подрядчик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (далее - ООО ТК "Новосибирский") о взыскании 3 453 644 руб. основного долга по договору подряда N 7753191 от 29.08.2011 и 128 607,62 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, всего - 3 582 251,62 руб. (с учетом последнего принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 по делу N А45-16963/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК "Новосибирский" в пользу ООО "Подрядчик" взыскана задолженность в сумме 3 153 644 руб., неустойка в сумме 128 607,62 руб., и 46 411,25 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК "Новосибирский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012 изменить в части пени и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение нор материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял контррасчет неустойки, представленный ответчиком по дополнительному соглашению N 1. Указывает на неверное определение истцом количества дней в периодах просрочки исполнения обязательства по оплате. По мнению ответчика, взысканию с него подлежит пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в сумме 46 243,29 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК "Новосибирский" (заказчиком) и ООО "Подрядчик" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 7753191 от 29.08.2011, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией, своими силами и средствами, из собственных материалов, с использованием своего оборудования и механизмов, качественно выполнить работы на объекте ответчика, согласно дополнительным соглашениям (л. д. 11-13).

Во исполнение условий договора подряда на основании дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2011 (л. д. 14-15) подрядчик выполнил для заказчика комплекс электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению 2 очереди строительства теплиц по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево Тепличный комбинат Новосибирский, согласно проекта (шифр ПР025/24-08-2011).

Стоимость указанных работ составила 14 013 521,22 руб., что отражено в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору. В справке о стоимости выполненных работ и затрат N2311/6 от 23.11.2011 (КС-3) сторонами согласована стоимость принятых работ в сумме 14 013 521,00 руб. (л. д. 21).

Срок выполнения работ сторонами предусмотрен в пункте 8 дополнительного соглашения N 1 к договору: дата начала производства работ - в течение восьми рабочих дней, с даты получения авансового платежа; дата окончания производства работ - в течение 50 рабочих дней с даты начала производства работ, т.е. 25.11.2011.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 к договору окончательный расчет производится заказчиком в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В указанный срок, работы определенные сторонами в дополнительном соглашении N 1, были полностью выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ с августа 2011 по ноябрь 2011 года от 23.11.2011, подписанного сторонами без замечаний.

Учитывая, что справка выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт выполненных работ (форма КС-2) были подписаны истцом 23.11.2011, срок полной оплаты стоимости выполненных и принятых истцом работ истекал 28.11.2011.

05.01.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 29.08.2011 к договору подряда (л. д. 16-17), в рамках которого подрядчик выполнил дополнительный объем работ в виде монтажа подвесов для шпалер, стоимостью 386 500 руб., в срок, установленный пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2011 (л. д. 16-17).

Факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ с октября 2011 по ноябрь 2011 года (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.11.2011 (л. д. 22, 27-28).

Срок выполнения работ сторонами предусмотрен в пункте 7 дополнительного соглашения N 1: дата начала выполнения дополнительных работ - 05.10.2011; дата окончания выполнения дополнительных работ - в течение 50 рабочих дней с даты начала производства работ, т.е. 25.11.2011.

Согласно пункту 2.3 договора подряда выполненные работы оплачиваются в течении 5 рабочих дней с момента предъявления актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Учитывая, что справка выполненных работ и затрат (КС-3) и акт выполненных работ (КС-2) были подписаны истцом 24.11.2011, срок полной оплаты стоимости выполненных и принятых истцом работ заканчивался 29.11.2011.

29.08.2011 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 от 29.08.2011, во исполнение которого истец выполнил для ответчика монтаж кабельных линий "Ягодное отделение" и подключение кабельных линий к КПТН, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево Тепличный комбинат Новосибирский (л. д. 18-19). Стоимость указанных работ составила 765 012 руб., что отражено в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения и в справке N2311/3 о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2011 (форма КС-3) (л. д. 21).

Срок выполнения работ сторонами предусмотрен в пункте 6 дополнительного соглашения N 3: дата начала производства работ - 10.10.2011; дата окончания производства работ - до 30.01.2011.

В указанный срок, работы определенные сторонами в дополнительном соглашении N 1, были полностью выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ с августа 2011 по ноябрь 2011 года от 22.11.2011, подписанного сторонами без замечаний.

Учитывая, что справка выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт выполненных работ (форма КС-2) (л. д. 23-24) были подписаны истцом 22.11.2011, срок полной оплаты стоимости выполненных и принятых истцом работ истекал 27.11.2011.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, задолженность составила 3 453 644 руб.

Неисполнение ООО ТК "Новосибирский" своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Подрядчик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано фактическое выполнение работ на заявленную ко взысканию сумму и принятие их ответчиком; ответчиком представлены доказательства частичного погашения задолженности, в том числе в судебном заседании - платежное поручение N 175 от 26.06.2012 на сумму 300 000 руб., которое не было учтено истцом в расчете суммы основной задолженности. Согласно расчету истца задолженность составила 3 453 644 руб., с учетом произведенного ответчиком платежа на сумму 300 000,00 руб. долг на день принятия решения составил 3 153 644 руб. (платежное поручение от 26.06.2012 N 175 - л. д. 107).

При таких обстоятельствах взыскание задолженности частично в сумме 3 153 644,00 руб. является законным и обоснованным.

Ответчик не оспаривает судебный акт в части взыскания с него задолженности по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Новосибирский" заявляет о своем несогласии с судебным актом лишь в части взыскания с него в пользу истца 128 607,62 руб. пени за просрочку исполнения обязательства и 46 411,25 руб. расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, а также сроков перечисления предоплаты (аванса) подрядчик вправе предъявить претензии и потребовать оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по начислению неустойки на основании пункта 4.4 договора подряда N 7753191 от 29.08.2011 и произведенный ответчиком контррасчет суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка составляет 125 131,03 руб. за период с 29.11.2011 по 08.02.2012 (72 дня), 09.02.2012 по 30.03.2012 (51 день), 31.03.2012 по 06.04.2012 (7 дней), 07.04.2012 по 13.04.2012 (7 дней), 14.04.2012 по 04.05.2012 (21 день), 05.05.2012 по 18.05.2012 (14 дней), 19.05.2012 по 06.06.2012 (19 дней), 10.06.2012 по 21.06.2012 (12 дней) исходя из 0,01% от суммы задолженности (6 322 132,15 руб., 5 802 132 руб., 5 753 644 руб., 5 453 644 руб., 5 153 644 руб., 4 853 644 руб., 4 353 644 руб., 3 753 644 руб. соответственно) за каждый день.

Расчет неустойки проверен судом по формуле S : 100 х % х l (S - сумма долга, l - количество дней просрочки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете процентов истец допустил ошибку при определении количества дней просрочки в период с 09.02.2012 по 30.03.2012, исчислив неустойку за 57 дней вместо 51 дня, в остальных случаях период определен верно, количество дней также.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 125 131,03 руб., а не 128 607,62 руб. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявленная ко взысканию сумма составила 3 582 251,62 руб., удовлетворенная - 1 278 775,03 руб. (91,53% от заявленной суммы иска), соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 37 446,08 руб., (на истце расходы - 3 465,18 руб.). По апелляционной жалобе на ответчика приходятся расходы в сумме 1 830,60 руб., на истца - 169,40 руб. С учетом произведенных зачетов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 37 276,68 руб. расходов по государственной пошлине.

Возврату из бюджета подлежит излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины 12 831,94 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2012 года по делу N А45-16963/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский", г.Новосибирск (ОГРН1075475004637) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Подрядчик", г.Новосибирск (ОГРН 1085404027532) 3 153 644 руб. задолженности, 125 131,03 руб. неустойки, 37 276,68 руб. расходов по государственной пошлине, всего 3 316 221,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" из федерального бюджета 12 831,94 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев