Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27188/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-80959/12-143-168

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 г.

по делу N А40-80959/12-143-168, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел" (ОГРН 1027739348405, 109542, г. Москва, ул. Вострухина, д. 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг"

(ОГРН 1047796262183, 115114, г. Москва, Дербеневская наб, д. 11, корп. В, офис 501)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 06.06.2012 г., Мухарский А.А. по доверенности от 20.06.2012 г.;

от ответчика: Шабунина А.А. по доверенности N 56 от 01.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ДОА "Ангел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спецстрой-Инженеринг" о взыскании задолженности по договору N Д-037/11СО от 01.07.2011 г. в сумме 3 149 150 руб. 71 коп. и неустойки в сумме 2 241 943 руб. 68 коп.

Решением суда от 23.07.2012 г. с ООО "Спецстрой-Инженеринг" в пользу ООО ЧОП "ДОА "Ангел" взыскана задолженность в сумме 3 149 150 руб. 71 коп., неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 569 360 руб. 57 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 49 955 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Спецстрой-Инженеринг" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки и недостаточное снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО ЧОП "ДОА "Ангел" (предприятие) и ООО "Спецстрой-Инженеринг" (заказчик) заключен договор N Д-037/11СО от 01.07.2011 г., предметом которого является оказание охранных услуг на объектах заказчика, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55 Б; г. Москва, пересечение ул. Клязьминской и ул. Лобненской; г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, корп. В, оф. 906.

Стоимость услуг по договору регламентирована в п. 4.1 договора и дополнительных соглашениях к договору.

Согласно п. 4.2 договора заказчик осуществляет оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец оказал ответчику охранные услуги в период с февраля по апрель 2012 г. на общую сумму 4 336 160 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах N 000000102 от 29.02.2012 г., N 00000170 от 31.03.2012 г., N 00000238 от 30.04.2012 г., подписанными полномочными представителями обеих сторон без претензий по срокам, объему и качеству оказания услуг.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность 3 149 150 руб. 71 коп.

По условиям п. 6.5 договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает предприятию пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при условии предъявления предприятием соответствующей претензии.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 149 150 руб. 71 коп. и неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 569 360 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недостаточном снижении судом суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижения Арбитражным судом г.Москвы размера неустойки до суммы 1 569 360 руб. 57 коп., не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ниже, чем сумма 1 569 360 руб. 57 коп., поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка на высокий размер неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы относительно не предъявления истцом претензии по уплате неустойки не могут быть приняты судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности с указанием на возможное предъявление ответчику требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 г. по делу N А40-80959/12-143-168 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-Инженеринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова