Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-24931/12

город Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-49304/12-82-457

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012

по делу N А40-49304/12-82-457, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продвижение-ПЭТ"

(ОГРН: 5067746655488, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 36)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химтрейд"

(ОГРН: 1105249001538, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Пожарского,

д. 34, корп. А)

о взыскании 559 645 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов И.М. (по доверенности от 15.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продвижение-ПЭТ" (далее - ООО "Продвижение-ПЭТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химтрейд" (далее - ООО "ТД "Химтрейд") о взыскании долга в размере 432 224 руб. 50 коп., пени в размере 127 421 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 исковые требования ООО "Продвижение-ПЭТ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 432 224 руб. 50 коп. долга, пени в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 192 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.06.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что ответчик не имеет возможности проверить правильность начисления со стороны истца неустойки, начисленной на основании пункта 4.1.3 спорного договора, поскольку истец документально не подтвердил дату начала неисполнения обязательств со стороны ответчика (Акт ввода оборудования в эксплуатацию не представлен). Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неустойки не может быть признан верным, поскольку отсутствует дата окончания начисления пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.06.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2011 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор N 34, по условиям которого продавец принял на себя обязательство поставить комплект оборудования, указанный в Приложении 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить оборудование и работы по его монтажу пуско-наладке в сроки и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Общая сумма договора установлена пунктом 3.1 договора и составляет 3 749 500 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик принял обязательство оплатить истцу покупную цену оборудования в следующем порядке:

- 40% договорной цены, оплачивается не позднее 5 календарных дней со дня вступления договора в силу (пункт 4.1.1 договора);

- 40% договорной цены, оплачивается не позднее 5 календарных дней с момента поступления уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке (пункт 4.1.2 договора);

- 20% договорной цены оплачивается в течение и не позднее 30 календарных дней, начиная со дня подписания Акта запуска оборудования в эксплуатацию (пункт 4.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.14 договора работы признаются выполненными надлежащим образом, если подписанный Акт запуска оборудования в эксплуатацию не содержит перечня дефектов (неисправностей) оборудования или покупатель в случае отказа от подписания Акта в срок, не превышающий двух календарных дней, не уведомит продавца о своем отказе от подписания Акта с указанием конкретных причин (дефектов, неисправностей).

Пунктом 6.2 договора N 34 от 25.03.2011 установлена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательства: виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существ смешанного договора.

Из содержания спорного договора и следует, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, в нем содержатся элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом обязательства по договору N 34 от 25.03.2011 исполнены, оборудование поставлено 22.09.2011 на сумму 2 539 500 руб. и 04.10.2011 на сумму 1 210 000 руб., в обоснование чего представлены товарно-транспортные накладные N 240 от 22.09.2011 и N 251 от 28.09.2011 (л.д. 21-22), а также Акты приема - передачи оборудования по количеству и комплектности от 22.09.2011 и от 28.09.2011 (л.д. 26-27).

Оборудование смонтировано в производственном помещении ответчика и после проведения тестовых испытаний передано ответчику по Акту запуска в эксплуатацию от 17.10.2011 (л.д. 30), который подписан сторонами по договору.

Ответчиком обязательства по договору N 34 от 25.03.2011 исполнены частично: 25.05.2011 платежным поручением N 299 оплачено 1 499 000 руб. (пункт 4.1.1 договора), 15.09.2011 платежным поручением N 561 на основании уведомления продавца от 15.09.2011 (исх. N 0013/09-Ив) оплачено 1 499 000 руб. (пункт 4.1.2 договора).

Обязательство по оплате задолженности на основании пункта 4.1.3 договора об оплате 20 % стоимости оборудования в течение и не позднее 30 календарных дней с даты подписания Акта запуска в эксплуатацию, ответчиком своевременно не исполнено.

16.11.2011 истец направил ответчику счет оплату N 341/11 в размере 749 900 руб. 02.12.2011 ответчик платежным поручением N 780 от 01.12.2011 частично оплатил выставленный ему счет в размере 315 675 руб. 50 коп.

05.12.2011 истец выставил ответчику повторный счет N 1/11-2 на доплату долга в сумме 432 224 руб. 50 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Поскольку сумма задолженности в размере 432 224 руб. 50 коп. истцом документально подтверждена, ответчиком не отрицается, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных к взысканию пени, начисленных на основании пункта 6.2 спорного договора, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая наличие ходатайства ответчика - пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") с 127 421 руб. (согласно расчету истца) до 65 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности проверить правильность начисления со стороны истца неустойки, начисленной на основании пункта 4.1.3 спорного договора, поскольку истец документально не подтвердил дату начала неисполнения обязательств со стороны ответчика (Акт ввода оборудования в эксплуатацию не представлен), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая представленный в материалы дела Акт запуска в эксплуатацию от 17.10.2011 (л.д. 30), подписанный сторонами спорного договора без замечаний (пункт 5.14 договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет неустойки не может быть признан верным, поскольку в нем отсутствует дата окончания начисления пени, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пени начислены по состоянию на 20.02.2012 (л.д. 5, страница 3 искового заявления).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2012 года по делу N А40-49304/12-82-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова