Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 02АП-4341/12

г. Киров

07 сентября 2012 г.

Дело N А17-24/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 по делу N А17-24/2012, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "СеверТрансТелеКом" (ОГРН 1027600694660) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1033700701594),

обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (ОГРН 1083711002374)

о взыскании убытков в сумме 53 043 рубля 09 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "СеверТрансТелеКом" (далее - истец, ЗАО "СеверТрансТелеКом") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик-1, ООО "Тепловик", заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 53 043 рублей 09 копеек, возникших в результате повреждения находящегося в ведении истца волоконно-оптического кабеля.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик во время земляных работ повредил волоконно-оптический кабель, находящийся в ведении истца.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее ответчик-2, ООО "ДСУ N 1").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тепловик" и ООО "ДСУ N 1" в пользу истца солидарно взыскано 53 043 рубля 09 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тепловик" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Тепловик" убытков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик-1 не согласен с выводами суда о том, что обрыв кабеля произошел в результате выполнения земляных работ именно ООО "Тепловик". Также, по мнению ООО "Тепловик", истцом не доказан размер причиненных убытков, а представленные истцом накладные формы М-15 не могут являться доказательствами несения расходов на восстановление поврежденного кабеля. Кроме того, ответчик-1 указывает, что истец, в нарушение проекта, осуществил прокладку кабеля не на глубине 0,9 метра, что способствовало возникновению вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик-1 указывает, что истец не доказал наличие права собственности либо наличие иных вещных прав на спорный кабель, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик-2 отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2012 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 40 минут 04.09.2012.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2010 при проведении земляных работ на ул. 1-я Железнодорожная в городском поселении поселок Савино Ивановской области, был поврежден волоконно-оптический кабель и сигнально-блокировочный кабель.

Представителями ЗАО "СеверТрансТелеКом" в присутствии представителей Ивановской дистанции СЦБ, заместителя начальника РСЦ-1 г. Ярославль, составлен акт от 09.10.2010 о причинах происшествия, повлекшего повреждение линий и сооружений связи (т. 1 л.д. 63), согласно которому 09.10.2010 ООО "Тепловик" проводило несанкционированные земляные работы на ул. 1-я Железнодорожная в городском поселении поселок Савино. Данные работы не были согласованы с причастными службами РЖД, регионального центра связи - 1 г. Ярославль и ЗАО "СеверТрансТелеКом", у производителя работ не было документов на право проведения данных работ. В результате проведения работ произошел обрыв волоконно-оптического кабеля и сигнально-блокировочного кабеля. Трасса кабеля на месте обозначена. Представители владельцев коммуникаций для производства работ не вызывались.

Директор ООО "Тепловик" от подписи в акте от 09.10.2010 отказался, что засвидетельствовано оперуполномоченным Савинского РОВД.

03 февраля 2012 года УУП ОП N 11 (пгт Савино) МО МВД РФ "Шуйский" по факту повреждения волоконно-оптического кабеля связи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проверки было установлено, что 05 октября 2010 около 20 часов 30 минут в п. Савино на ул. 1-ая Железнодорожная был поврежден паропровод, что повлекло прекращение подачи тепла в детские учреждения, ДК п. Савино, АТП п. Савино. Поврежденный паропровод требовал ремонта. 08 октября 2010 были выделены трубы для восстановительных работ и начаты восстановительные работы. Администрацией п. Савино было выдано разрешение N 32 с производством земляных работ с 08.11.2010 по 22.11.2010, в виде поднятия бетонных плит и проводку труб паропровода. Специалистом-консультантом в ходе восстановительных работ по установке металлической гильзы привлекался начальник котельной ООО "Тепловик" Воробьев, который оформлял и получил разрешение на проведение земляных работ и консультировал по установке гильзы. Технику на восстановительные работы и рабочих выделил Тренев С.Н. Ремонтные работы проводились в присутствии директора ООО "Тепловик" Борисова М.Ю., директора ООО "Управленец" Михайлова Ю.Г. Борисов М.Ю. был привлечен в качестве технического специалиста-консультанта. Ответственным за проведение восстановительных работ никто официально не назначался. При производстве земляных работ, экскаваторщиком, работающим у Тренева С.Н. - Багровым Н.А. был поврежден волоконно-оптический кабель, который располагался вблизи полотна дороги по ул. 1-я Железнодорожная п. Савино. Кабель был восстановлен 09.10.2010 в 15 часов рабочими Ярославского регионального центра связи.

В ходе проведенной проверки установить непосредственного организатора и руководителя восстановительных работ не представилось возможным, но установлено, что повреждение кабеля произошло в результате неосторожных действий при проведении земляных работ.

Согласно расчетам истца, общая стоимость работ по восстановлению поврежденной линии связи составила 53 043 рубля 09 копеек, в том числе 42 636 рублей 82 копейки стоимость материалов, затраченных при проведении аварийно-восстановительных работ, 1867 рублей 36 копеек стоимость израсходованного топлива при проведении работ, 8539 рублей 30 копеек расходы на оплату труда персонала при проведении работ.

В связи с тем, что ООО "Тепловик" отказалось возместить ЗАО "СеверТрансТелеКом" понесенные убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Тепловик", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны линий связи), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Согласно пункту 20 Правил охраны линий связи, место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Пункт 23 Правил охраны линий связи устанавливает обязанность заказчика (застройщика), производящего работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 24 Правил охраны линий связи, производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Пунктом 30 Правил охраны линий связи установлено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

В силу положений подпункта "а" пункта 48 Правил охраны линий связи, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

С учетом приведенных правовых норм, в сфере связи основанием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда владельцу линии связи и размер вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, земляные работы в охранной зоне подземных кабельных линий осуществлялись без письменного решения о согласовании с ОАО "РЖД", Региональным центром связи-1 г. Ярославле и ЗАО "СеверТрансТелеКом", в результате чего был поврежден кабель.

Факт повреждения кабеля сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводу ООО "Тепловик" о том, что общество не являлось лицом, проводившим земляные работы и об отсутствии вины в причинении ущерба судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с учетом условий договора аренды производственных зданий N 1 А от 01.01.2010, заключенного между ООО "Тепловик" (арендатор) и ООО "Техснабинвест" (арендодатель).

Согласно условиям договора аренды, ООО "Тепловик" во временное владение и пользование передано имущество, в том числе паропровод до ПМК. В обязанности ООО "Тепловик" входит при обнаружении признаков аварийного состояния оборудования обеспечивающего деятельность арендуемых объектов, электротехнического и прочего оборудования, в том числе спорной теплотрассы, немедленно принимать меры по устранению неполадок.

В сообщении ООО "Тепловик" от 06.10.2010 (т. 1 л.д. 77), адресованном главе администрации Савинского муниципального района, прокурору Савинского района Ивановской области, главе администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района, главному редактору газеты "Знамя", общество сообщает о повреждении паропровода, арендуемого ООО "Тепловик" у ООО "Техснабинвест". Из текста сообщения следует, что ООО "Тепловик" заинтересовано в проведении ремонтных работ на паропроводе, но у общества отсутствуют денежные средства.

Таким образом, исходя из содержания договора аренды, переписки ООО "Тепловик", а также приняв во внимание результаты проверки, содержащиеся в материале проверки КУСП N 1778/173, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Тепловик" приступило к проведению земляных работ в охранной зоне в отсутствие соответствующего согласования с истцом и Ярославским региональным центром связи - 1.

Из материала проверки КУСП N 1778/173, в том числе объяснений Тренева С.Н., являющегося руководителем ООО "ДСУ N1", следует, что для восстановительных работ им, по просьбе Воробьева, являющегося начальником котельной ООО "Тепловик", был выделен для земляных работ экскаватор, кроме того, для помощи так же был выделен Смирнов В.Ю., работающий в ООО "ДСУN1".

Требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО "Тепловик" приступило к проведению земляных работ в охранной зоне в отсутствие соответствующего согласования с истцом и Ярославским региональным центром связи - 1, а непосредственным исполнителем указанных работ являлось ООО "ДСУ N 1", что привело к повреждению волоконно-оптического кабеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между действиями ответчиков и наступившими последствиями причинно-следственной связи.

По расчетам истца, общая стоимость работ по восстановлению поврежденной линии связи составила 53 043 рубля 09 копеек, в том числе 42 636 рублей 82 копейки - стоимость материалов, затраченных при проведении аварийно-восстановительных работ, 1867 рублей 36 копеек - стоимость израсходованного топлива при проведении работ, 8539 рублей 30 копеек - расходы на оплату труда персонала при проведении работ.

Оспаривая размер причиненных убытков, ООО "Тепловик" указывает, что представленные истцом накладные формы М-15 не могут являться доказательствами несения расходов на восстановление поврежденного кабеля.

Из пунктов 52, 53 Правил охраны линий связи следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке; взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

По смыслу пунктов 2, 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 N 208, при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения. В том числе, стоимость расходных материалов, использованных при ремонте, стоимость пробега автотранспорта и задействования специальных технических средств, оплату по действующим расценкам всех произведенных работ, накладные расходы, другие расходы с учетом характера повреждений.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом, довод ООО "Тепловик" о том, что накладные формы М-15 не могут являться доказательствами несения расходов на восстановление поврежденного кабеля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Ивановской области необоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов на заработную плату работникам истца в размере 8539 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Штатные работники истца устраняли повреждения кабеля, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчиков 8539 рублей 30 копеек расходов на заработную плату работникам истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Довод ООО "Тепловик" о том, что истец не доказал наличие права собственности либо наличие иных вещных прав на спорный кабель, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом учитывается, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся, принадлежность истцу спорного имущества сторонами не оспаривалась, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.05.2012 по делу N А17-24/2012 в части взыскания 8539 рублей 30 копеек убытков отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик", общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" солидарно в пользу закрытого акционерного общества "СеверТрансТелеКом" убытки в сумме 44 503 рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" в пользу закрытого акционерного общества "СеверТрансТелеКом" судебные расходы в сумме 890 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" в пользу закрытого акционерного общества "СеверТрансТелеКом" судебные расходы в сумме 890 рублей 08 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СеверТрансТелеКом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" 321 рубль 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева