Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26140/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-80912/11-125-526

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

по делу N А40-80912/11-125-526

по иску ФГУП "Канал имени Москвы" (ИНН 7733022865, ОГРН 1027739526671, адрес: 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

к ООО "Речстрой-Альянс" (ИНН 7734564839, ОГРН 5077746854587, адрес: 125362, г. Москва, строительный проезд, д. 7 А, стр. (корп.) 7), ООО "Стройкомплект" (адрес: 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 38/23, стр. 1)

о взыскании 1.156.640,08 руб.

при участии сторон:

от истца: Аничкин Д.А. по доверенности от 26.12.2011 г.N 424/11

от ответчиков:

1. ООО "Речстрой-Альянс" - не явился, извещен

2. ООО "Стройкомплект" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Речстрой-Альянс" 1.156.640,08 руб. задолженности за выполненные работы.

С согласия истца судом привлечен к участию в деле соответчик - ООО "Стройкомплект".

Решением от 29 июня 2012 года по делу N А40-80912/11-125-526 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Стройкомплект" в пользу ФГУП "Канал имени Москвы" 1.156.640,08 руб. задолженности, в иске к ООО "Речстрой-Альянс" - отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Речстрой-Альянс" суммы задолженности.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о переводе долга с ООО "Речстрой-Альянс" на ООО "Стройкомплект" с согласия истца, руководствуясь представленной в материалы дела копии соглашения о переводе долга и реструктуризации задолженности от 15 февраля 2010 года, поскольку оригинал данного соглашения представлен не был, что противоречит статье 75 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что уже после появления данного соглашения ответчик - ООО "Речстрой-Альянс" в своих письмах истцу неоднократно подтверждал наличие у него задолженности, в связи с чем, данное соглашение нельзя рассматривать как надлежащее доказательство перевода долга с ООО "Речстрой-Альянс" на ООО "Стройкомплект".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить иск удовлетворить в отношении ООО "Речстрой-Альянс".

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчики не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-80912/11-125-526 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в отношении ООО "Речстрой-Альянс", в иске к ООО "Стройкомплект" следует отказать.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что требования истца обусловлены неисполнением ответчиком - ООО "Речстрой-Альянс" условий договора от 18.08.2009 г. N 30-К, в рамках исполнения обязательств по которому истец выполнил для ответчика комплекс мероприятий (работ) по разработке месторождения "Хорошевское" и отвала грунта на площадку временного складирования.

С учетом дополнительных соглашений к договору стоимость работ составляет 2.325.440,08 рублей, работы на указанную сумму истцом выполнены, а ответчиком приняты, что подтверждается двусторонним актом N 00002038 от 16.11.2009 (л.д. 20), и сторонами не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные работы ответчиком частично оплачены, что также подтверждается представленными в дело платежными поручениями, всего оплачено на сумму 1.168.800 руб., сумма неоплаченного долга составляет 1.156.440,08 руб.

Взыскивая сумму долга с ООО "Стройкомплект" и отказывая в иске к ООО "Речстрой-Альянс", суд первой инстанции исходил из следующего:

В обоснование своих возражений относительно наличия своей обязанности оплатить изыскиваемую истцом сумму, ответчик сослался на соглашение о переводе долга и реструктуризации задолженности от 15.02.2010 (л.д. 82), в соответствии с которым обязанность по имеющаяся на момент его подписания задолженности ответчика на сумму 1 856 640,08 рублей частично, на сумму 1 156 440,08 рублей была переведена на соответчика, оставшаяся сумма долга - 700 000 рублей оставлена за ответчиком и была им оплачена истцу, что также подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается спорящими сторонами.

По мнению суда первой инстанции, соглашение о переводе долга согласовано с истцом с учетом выполнения сторонами требований ст. 391 ГК РФ.

Указанное соглашение было обозрено судом первой инстанции в судебном заседании 09.04.2012 г.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца относительно оспаривания им соглашения о переводе долга, пришел к выводу об их несостоятельности, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Как указано выше, оспариваемое истцом соглашение 15.02.2010 подписано заместителем генерального директора по развитию и коммерческой деятельности Смирновым А.А на основании доверенности N 313 от 29.12.2008.

Данная доверенность (имеется в деле, л.д. 116) 29.12.98 выдана Смирнову А.А сроком действия до 31.12.2009 и предусматривает право последнего, в том числе, совершать сделки, заключать и подписывать от имени ФГУП любые договора и соглашения.

Таким образом, суд признает, что на момент подписания соглашения полномочия Смирнова А.А., делегированные ему этой доверенностью прекратились.

Вместе с тем, в деле имеется доверенность N 381/09 (л.д. 123), выданная на имя Смирнова А.А.29.12.2009, подписанная директором ФГУП А.А. Сокуренко (до настоящего времени являющегося первым руководителем) с делегированием Смирнову А.А. сроком до 31.12.2010 тех же полномочий. Данную доверенность истец не оспаривает, в настоящем заседании на уточняющий вопрос суда пояснил, что данная доверенность не была отозвана в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что допущенный при оформлении соглашения порок документа в виде указания на доверенность Смирнова А.А N 313 от 29.12.2008 не влияет на существо его фактических полномочий, которые подтверждены непосредственно сразу после истечения срока действия доверенности N 313 от 29.12.2008 доверенностью N 381/09 от 29.12.2009 г.

Возражения истца относительно давности изготовления Соглашения и нанесения на нем реквизитов (печати, подписи, печатного текста),, а также относительно принадлежности подписи на этом Соглашении Сидорову А.А. судом были отклонены, как документально не подтвержденные и не доказанные, учитывая, при этом, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, а проведение судебной экспертизы не представляется возможным в виду отсутствия документов, необходимых для проведения экспертизы, в силу чего, ходатайство о проведении судебной экспертизы судом было отклонено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал достоверно установленным факт наличия соглашения о реструктуризации и переводе долга, соответственно, обязанность по погашению оставшегося долга имеет место быть у соответчика в силу условий этого соглашения.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения этой обязанности на ответчика суд не находит, возражений нового должника (соответчика) против требований кредитора-истца в порядке, предусмотренном ст. 392 ГК РФ не поступило.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные ответчиком в качестве доказательств

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

В материалы дела представлена светокопия соглашения о переводе долга и реструктуризации задолженности от 15 февраля 2010 года, в связи с чем, апелляционная коллегия считает, что данный документ не может служить надлежащим доказательством перевода долга с ООО "Речстрой-Альянс" на ООО "Стройкомплект", с согласия истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что претензией от 28.05.2010 года N 01-15/1578, т.е. по прошествии более трех месяцев с момента подписания сторонами упомянутого соглашения о переводе долга и реструктуризации задолженности, ФГУП "Канал имени Москвы" потребовало у ООО "Речстрой-Альянс" оплатить сумму задолженности в размере 1 856 640 (один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) рублей 08 копеек, т. е. без учета условий о переводе долга, изложенных в упомянутом соглашении.

Письмом от 02.06.2010 года N 17/10 ООО "Речстрой-Альянс" сообщило, что рассмотрело претензию ФГУП "Канал имени Москвы" от 28.05.2010 года N 01-15/1578 и поясняет, что задолженность возникла по причине недобросовестности контрагентов ООО "Речстрой-Альянс". Также указанным письмом ООО "Речстрой-Альянс" заявило, что упомянутую задолженность признает в полном объеме, то есть без учета условий прописанных в соглашении о переводе долга, и обязуется произвести оплату в течение двух месяцев.

Кроме того, в ходе последующей переписки и переговоров между сторонами, ООО "Речстрой-Альянс" неоднократно указывал, что задолженность по Договору числиться за ним в полном объеме.

В том, числе письмом от 06.07.2010 года N 21/10 ООО "Речстрой-Альянс" заявляет о наличии у него задолженности в полном объеме, указывает на частичную оплату задолженности в течение июня 2010 года, а также представляет график погашения задолженности, согласно которому задолженность по Договору N 30-К будет оплачена в полном объеме до начала октября 2010 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма исковых требований подлежат взысканию с ООО "Речстрой-Альянс", а в удовлетворении иска к ООО "Стройкомплект" следует отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о взыскании задолженности с ООО "Стройкомплект" и отказывая в иске к ООО "Речстрой-Альянс", не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-80912/11-125-526 подлежит изменению, а сумма задолженности взысканию с ООО "Речстрой-Альянс", а в иске к ООО "Стройкомплект" следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика - ООО "Речстрой-Альянс".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-80912/11-125-526 изменить.

Взыскать с ООО "Речстрой-Альянс" (ИНН 7734564839, ОГРН 5077746854587, адрес: 125362, г. Москва, строительный проезд, д. 7 А, стр. (корп.) 7) в пользу ФГУП "Канал имени Москвы" (ИНН 7733022865, ОГРН 1027739526671, адрес: 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1) 1.156.640,08 руб. долга, а также расходы по госпошлине по иску в размере 24.566 руб. 40 коп. и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В иске к ООО "Стройкомплект" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова