Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-6272/12

г. Томск

27 09 2012 г.

Дело N А27-7911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.

при участии:

от истца: Учитель С.Ю., представитель по доверенности от 15.08.2012, паспорт; Вихлянцева М.В., представитель по доверенности от 15.08.2012, удостоверение;

от ответчиков:

от Бухтоярова В.П.: Воробьев П.Н., представитель по доверенности от 26.03.2012, паспорт;

от ЗАО "Сибирская регистрационная компания": без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бухтоярова Валентина Петровича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012

по делу N А27-7911/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансметкокс"

к Бухтоярову Валентину Петровичу, закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания"

о восстановлении права корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансметкокс" (далее - истец, ООО "Трансметкокс") обратилось с иском к Бухтоярову Валентину Петровичу (далее - ответчик"), закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" (далее - ЗАО "Сибирская регистрационная компания") с иском восстановить право корпоративного контроля ООО "Трансметкокс" над ОАО "Междуречье" в размере 2,59% от общего числа обыкновенных акций, выпущенных ОАО "Междуречье", путем признания права ООО "Трансметкокс" на 10 768 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Междуречье" номинальной стоимостью 50 копеек каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20191-N от 03.07.2003 г., находящихся на лицевом счете Бухтоярова Валентина Петровича в реестре акционеров ОАО "Междуречье", обязав ЗАО "Сибирская регистрационная компания" внести запись о списании 10 768 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Междуречье" номинальной стоимостью 50 копеек каждая акция государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20191-N от 03 июля 2003 года с лицевого счета Бухтоярова Валентина Петровича в реестре акционеров ОАО "Междуречье" и зачислении 10 768 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Междуречье" номинальной стоимостью 50 копеек каждая акция государственный регистрационный номер выпуска 1-02-20191-N от 03 июля 2003 года на счет ООО "Трансметкокс" в реестре акционеров ОАО "Междуречье" на праве собственности (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 24.05.2012 г.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права; недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители истца в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнительных пояснениях истец указал, что иск о восстановлении права корпоративного контроля соответствует характеру нарушенных прав истца и особенностям сложившихся между участниками дела правоотношений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, одновременно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А27-7912/2012.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А27-7912/2012, т.к. полагает, что установленные нормой пункта 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания приостановления отсутствуют.

Апелляционным судом направлены по всем имеющимся в деле адресам лиц, участвующих в деле, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.10.2001 г. между ООО "Трансметкокс" и ООО "Глобал Файнэшнл" заключен договор N 9/01-15 (далее - первый договор), согласно которому ООО "Трансметкокс" (продавец) обязалось передать в собственность ООО "Глобал Файнэшнл" (покупатель) пакет акций ОАО "Междуречье" в количестве 22 407 штук номинальной стоимостью 1 руб. одна акция (статьи 1,5). На основании п. 6.2.2 данного договора покупатель обязался оплатить пакет акций в течение тридцати дней с даты заключения договора. Однако, оплата за акции в порядке, предусмотренном договором, покупателем произведена не была.

16.04.2002 г. между ООО "Глобал Файнэшл" (продавец) и Бухтояровым В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ( далее - последующий договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя пакет акций ОАО "Междуречье" в количестве 5 384 штук номинальной стоимостью 1 руб. одна акция (статьи 1,5). На основании п.6.2.2 данного договора покупатель обязался оплатить пакет акций не позднее 31.12.2009 г. По данному договору оплата покупателем также произведена не была.

15.08.2002 г. между ООО "Трансметкокс" (цедент) и Бухтояровым В.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым общество уступило Бухтоярову В.П. право на получение от ООО "Глобал Файнэшнл" части покупной цены в размере 5 638 447,84руб. за акции, проданные по первому договору, а Бухтояров В.П. уступил обществу все права из заключенного между ним и ООО "Глобал Файнэшнл" последующего договора, в том числе права на получение от ООО "Глобал Файнэшнл" в собственность пакета акций ОАО "Междуречье" в размере 5 384 штуки (статьи 1,5,6).

Согласно пункту 6.3 договора от 15.08.2002 г. сторонами установлено, что в случае получения цессионарием (ответчиком) пакета акций по последующему договору купли-продажи он обязуется передать их цеденту не позднее 31.12.2009 г.

Поскольку Бухтояровым В.П. в соответствии с условиями настоящего договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", не был осуществлен перевод прав на акции ОАО "Междуречье" истцу, ОАО "Трансметкокс" обратилось с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты права, недобросовестные действия ответчика лишили истца права корпоративного контроля, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как признание права собственности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, иные способы.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 июня 2008 года N 1176/08 и от 10 июня 2008 года N 5539/08, реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в области корпоративных отношений может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

По смыслу указанной правовой позиции такой способ защиты права как восстановление права корпоративного контроля является специальным по отношению к способам, перечисленным в статье 12 Гражданского кодекса РФ, предоставляет возможность эффективной защиты нарушенного корпоративного права и может быть применен независимо от того, каким способом лицо было лишено своего права.

При выборе способа защиты права, в частности, предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иска о взыскании неосновательного обогащения или иного требования необходимо учитывать специфику объекта гражданских прав.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" бездокументарная ценная характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка.

Применительно к рассматриваемому спору лицо, имеющее право на участие в акционерном обществе, вправе использовать такой способ защиты как требование о восстановлении права корпоративного контроля, что не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недобросовестные действия Бухтоярова В.П. нарушили права истца.

В силу статьи 149 Гражданского кодекса РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Статьями 28, 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное.

Право истца на получение акций по договору должно было быть реализовано путем проведения соответствующих операций в реестре акционеров.

Однако Бухтояров В.П. от совершения указанных действий уклонился. Получив акции от ООО "Глобал Файнэншл", Бухтояров В.П. не передал их истцу в установленный договором от 15 августа 2002 года срок, приходная запись по счету истца на основании передаточного распоряжения не внесена. В нарушение условий договора акции были им зачислены на свое имя, что подтверждается уведомлением о выполнении операции в реестре акционеров ОАО "Междуречье" от 19 августа 2011 года N МЕЖД 01110062.

Как верно указал суд первой инстанции, при заключении договора уступки прав требования от 15 августа 2002 года права на соответствующее количество акций возникли у истца, у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения акций.

Таким образом, в результате недобросовестных действий ответчика, лишившие истца корпоративного контроля над акционерным обществом, спорные акции ОАО "Междуречье" не были зачислены на счет истца в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из пункта 6.3 заключенного сторонами договора уступки прав требования от 15 августа 2002 года, окончательной датой для исполнения обязанности по передаче акций является 31 декабря 2009 года. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что начиная именно с этой даты необходимо исчислять сроки для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента получения уведомления ООО "Глобал Файнэншл" о передаче акций Бухтоярову В.П., то есть с 04 ноября 2002 года, не основаны на законе.

Пунктом 6.3 договора уступки прав требования от 15 августа 2002 года предусмотрена обязанность цессионария, в случае получения акций по последующему договору купли-продажи, по передаче цеденту акций не позднее 31 декабря 2009 года.

С настоящим иском истец обратился 29 февраля 2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2012 по делу N А27-7911/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.