Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7361/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А45-18892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Архангельский А. О. по доверенности от 19.07.2012 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", с. Здвинск Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 июля 2012 года по делу N А45-18892/2012 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", с. Здвинск Новосибирской области (ОГРН 1055470006019)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту - ООО "Водоканал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 04.05.2012 года N 05-23А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, отсутствуют.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 02.04.2012 года администрация муниципального образования Здвинского сельсовета Здвинского района Новосибирской области и ООО "Водоканал" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Нарушение выразилось в заключении без проведения торгов, запроса котировок договоров подряда от 29.03.2011 года N 13, N 14, N 15, которые устранили иных хозяйствующих субъектов от возможности выполнения муниципального заказа, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

По фактам, зафиксированным в решении Комиссии Управления от 02.04.2012 года, 19.04.2012 года должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 04.05.2012 года Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, как следует из данной нормы, является открытым.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ определено, что под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах и услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Определяющим фактором для признания тех или иных расходных обязательств муниципальными нуждами является то обстоятельство, потребности какого субъекта призвано обеспечить выполнение таких обязательств, следовательно, данный договор должен быть заключен с соблюдением требований Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно статье 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В силу пункта 14 части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа без проведения торгов у единственного поставщика может быть осуществлено, если осуществляется выполнение работ, поставка товаров на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (100 тысяч рублей). При этом, заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг до 100 тысяч рублей у единственного поставщика заказчик вправе размещать в течение квартала. Таким образом, если в течение квартала совокупная сумма, выделенная на выполнение одноименных работ составляет более 100 тысяч рублей необходимо проводить запрос котировок или торги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ и части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ администрация Здвинского сельсовета привлекла для выполнения работ для муниципальных нужд коммерческую организацию ООО "Водоканал" в течение квартала для выполнения одноименных работ на суммы свыше 100 тысяч рублей без проведения процедур размещения заказа предусмотренных законом (торгов или запросов котировок).

Поскольку организация озеленения территории относится к вопросам местного значения, стоимость договоров подряда превышает предельный размер расчётов наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, администрация села Здвинск должна была провести размещение муниципального заказа путём проведения торгов или запроса котировок.

В нарушение требований статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение муниципального заказа путём проведения торгов или запроса котировок администрацией села Здвинск не проведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество, заключив договоры подряда с администрацией Здвинского сельсовета, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные договоры устранили иных хозяйствующих субъектов от возможности выполнения муниципального заказа, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, в действиях Общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Постановление о назначении административного наказания вынесено Управлением с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено.

При этом апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное право нарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации право нарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является формальным и представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции.

Следовательно, опасность совершенного правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещенных антимонопольным законодательством.

Ссылка апеллянта на непредставление административным органом в материалы дела отзыва на заявление опровергается материалами дела, в связи с чем является несостоятельной.

Учитывая изложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2012 года по делу N А45-18892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.