Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 05АП-7349/12

г. Владивосток

01 октября 2012 г.

Дело N А51-6570/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО "СервисГрант": Нергей Е.В. - паспорт, доверенность от 22.02.2012 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Илита"

апелляционное производство N 05АП-7349/2012

на решение от 25.07.2012 судьи Плехановой Н.А.

по делу N А51-6570/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисГрант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Илита"

третье лицо: открытое акционерное общество "Владавто"

о взыскании 139 494 рублей 24 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Илита"

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрант"

о взыскании 1 176 970 рублей 69 копеек, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисГрант" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Илита" о взыскании 139 494 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, составляющих

- 6 600 рублей 77 копеек за фактическое использование нежилого помещения площадью 3543 кв.м., расположенного на втором этаже здания (строение N 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23 за период с 01.10.2011 по 07.10.2011;

- 132 893 рубля 47 копеек стоимости услуг по хранению имущества ответчика в указанном помещении за период с 08.10.2011 по 28.02.2012.

Также просило взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 184 рубля 83 копейки госпошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Владавто".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2012 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Фирма Илита" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрант" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 1 176 970 рублей 69 копеек убытков, составляющих неполученный доходы от продажи удерживаемого обществом с ограниченной ответственностью "СервисГрант" имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Илита".

В заседании суда первой инстанции 20.07.2012 истец по первоначальному иску заявил об уточнении основания исковых требований и просит взыскать 139 494 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, составляющих плату за пользование помещением с 01.10.2011 по 28.02.2012. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 исковые требования ООО "СервисГрант" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Фирма Илита" отказано. С ООО "Фирма Илита" в пользу ООО "СервисГрант" взыскано 139 494 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, а также 5 184 рубля 83 копейки расходов на оплату государственной пошлины по иску и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Илита" возвращено из федерального бюджета 5 049 рублей 69 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фирма Илита" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования ООО "Фирма Илита" о взыскании убытков и отказав в удовлетворении исковых требований ООО "СервисГрант".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что ООО "Фирма Илита" не использовало помещение павильона N 34 "Ярмарка на Крыгина" по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23 с 01.10.2011, поскольку с 01.10.2011 ООО "СервисГрант" самостоятельно прекратило доступ работников ООО "Фирма Илита" в указанное помещение. Указывает, что добровольное удовлетворение ООО "СервисГрант" требований о возврате имущества из чужого незаконного владения не препятствует удовлетворению требований о взыскании убытков в сумме 1 176 970 рублей 69 копеек. Полагает, что размер причинённых убытков ООО "Фирма Илита" доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СервисГрант" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом полностью исследованы все обстоятельства дела.

Представитель ООО "СервисГрант" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 13 242, кв.м., расположенное по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, кадастровый номер объекта 25:28:000000:00:00000/1:10001, принадлежит на праве собственности ОАО "Владавто", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2012 N 00/009/2012-189.

01.03.2011 между ОАО "Владавто" (арендодатель) и ООО "СервисГрант" (арендатор) заключен договор N 6 аренды нежилого помещения площадью 3543 кв.м., расположенного на втором этаже здания (строение N 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23, на период с 03.03.2011 по 28.02.2012 для использования в целях организации строительства торговых павильонов и торговли. Спорное помещение передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.03.2011. Пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать переданное ему помещение в субаренду любому лицу без согласия арендодателя.

По сведениям истца по первоначальному иску, нежилое помещение фактически находилось в субаренде у ответчика по первоначальному иску с 01.01.2009, ответчик оплачивал истцу арендную плату в сумме 29 232 рубля в месяц.

ООО "СервисГрант" направило ООО "Фирма Илита" требование об освобождении помещения 30.09.2011. В помещении оставалось имущество ООО "Фирма Илита", которое оно вывезло 02.07.2012 после неоднократных требований со стороны ООО "СервисГрант".

Полагая, что ООО "Фирма Илита" фактически пользовалось помещением, ООО "СервисГрант" обратилось в суд с требованием о взыскании 139 494 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, составляющих плату за пользование помещением с 01.10.2011 по 28.02.2012.

Встречный иск мотивирован незаконным удержанием ООО "СервисГрант" имущества на сумму 986 907 рублей, принадлежащего ООО "Фирма Илита" и находящемуся в павильоне N 34 "Ярмарка на Крыгина" по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 23.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования нежилого помещения ООО "Фирма Илита" в период с 01.10.2011 по 28.02.2012 подтверждается письмами ООО "СервисГрант" от 20.09.2011, 30.09.2011, 22.12.2011, 11.01.2012, 28.02.2012, 28.05.2012, справками ООО "Фирма Илита" от 26.06.2012 N 153, от 02.07.2012 N 161, пояснениями сторон, оснований для оценки указанных доказательств недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта сбережения имущества обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Илита" за счёт ООО "СервисГрант".

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 01.10.2011 по 28.02.2012 ООО "Фирма Илита" занимало вышеуказанное нежилое помещение без правовых оснований и без оплаты такого использования.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный ООО "СервисГрант", судом проверен и признан соответствующим нормам статьи 1107 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "СервисГрант" о взыскании 139 494 рублей 24 копеек неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Между тем, ООО "Фирма Илита" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что ООО "СервисГрант" совершило противоправные действия, в результате которых у истца возникли убытки.

Как следует из материалов дела, ООО "СервисГрант" неоднократно предлагало ООО "Фирма Илита" освободить занимаемое обществом помещение, что подтверждается письмами ООО "СервисГрант" от 20.09.2011, 30.09.2011, 22.12.2011, 11.01.2012, 28.02.2012.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что факт незаконного удержания истцом имущества ответчика подтверждается ответами правоохранительных органов, признаётся судом несостоятельной. Из имеющихся в материалах дела писем отдела полиции N 4 УМВД России по г. Владивостоку от 28.11.2011 N 4/3552, 24.02.2011 N 4/363 не представляется возможным установить, какое отношение данные документы имеют к рассматриваемому спору. Кроме того, в данных документах содержится указание на отказ в возбуждении уголовного дела. ООО "Фирма Илита" не представлен в материалы дела вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий вышеуказанные факт причинения ему вреда неправомерными действиями ООО "СервисГрант". Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, объективно препятствовавших ООО "Фирма Илита" вывезти товар, находившийся в павильоне N 34 "Ярмарка на Крыгина", до 02.07.2012.

Кроме того, пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование размера подлежащих взысканию убытков ООО "Фирма Илита" представлены справка от 14.05.2012 N 69/с, претензия от 22.11.2011, письма от 14.05.2012от 24.02.2011 N 4/363, 28.11.2011 N 4/3552, от 20.09.2011 б/н, от 30.09.2011 б/н, письмо от 01.11.2011 N 89/а, товарные накладные (т.1 л.д. 64-151). Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ООО "Фирма Илита" не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих судить о сумме ущерба, причиненного удержанием имущества после предъявления требований об освобождении помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2012 по делу N А51-6570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Н.А. Скрипка