Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-24462/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-12821/12-119-126

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-12821/12-119-126, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области третье лицо: СНТ "Чайка"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Козлов И.В. по доверенности от 27.06.2012 N 3161-Д; Киреева В.С. по доверенности от 16.01.2012 N 2811-Д;

от ответчика: Шишкова Н.С. по доверенности от 02.05.2012;

от третьего лица: Буханова Е.Е. (председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2012);

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 27.07.2011 по делу N 05-15/86-11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Решение и предписание антимонопольного органа признано соответствующим Федеральному закону N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" (далее - товарищество) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Решением антимонопольного органа от 27.07.2011 по делу N 05-15/86-11 обществу вменено нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Предписанием от 27.07.2011 по делу N 05-15/86-11 обществу предложено устранить допущенные нарушения.

Нарушения заключаются в ненаправлении обществом в адрес товарищества в установленный срок договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в навязывании обществом товариществу невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Апелляционный суд приходит к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа Закону о защите конкуренции и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Условием применения ст.10 Закона о защите конкуренции является то, что лицо должно занимать доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В силу ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно ст.3 ФЗ N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Федеральным законом N 147-ФЗ "О естественных монополиях" регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии (ст.4).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в силу обладания статусом субъекта естественных монополий.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 товарищество направило в адрес общества заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Проект договора об осуществлении технологического присоединения был направлен обществом в адрес товарищества 26.11.2009.

Согласно п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила) сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Следовательно, обществом данный срок (30 дней) нарушен.

В направленные обществом в адрес товарищества технические условия (являющиеся неотъемлемой частью договора о присоединении энергопринимающих устройств) включен п.6.2.3. о необходимости строительства товариществом ЛЭП-10 кВ.

Сведения, подлежащие включению в технические условия, содержатся в п.25 (1) Правил.

Перечень сведений, подлежащих включению в технические условия согласно п.25 (1) Правил, является исчерпывающим.

В Правилах не указано, что лицо, выдающее технические условия вправе включить в них положения, прямо не предусмотренные Правилами.

Технические условия не являются документом, в который позволительно вносить дополнения на свое усмотрение.

Расширительное толкование норм публичного права не допустимо.

Невыгодность включения положения о строительстве ЛЭП-10 кВ в технические условия заключается в возложении на товарищество дополнительных затрат.

Согласно п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Перечисленные нарушения являются нарушениями обществом, как лицом, занимающим доминирующее положение, требований ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о повторности технологического присоединения товарищества.

Как изложено в апелляционной жалобе, 18.02.2002 товариществу были выданы технические условия N ЗП-233. Данными условиями обществу разрешалось осуществлять электроснабжение в счет мощности ОАО СОК "Валуево" (при согласии собственника).

Таким образом, технические условия были выданы под условием согласия собственника.

Письмом от 19.09.2005 N 244 ОАО "Клинический санаторий "Валуево"" сообщило товариществу о предполагаемом отключении от электросетей санатория в связи с увеличением санаторием потребления электрической мощности.

Следовательно, товарищество обладает правом на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Вынесенное на основании соответствующего Закону о защите конкуренции решения предписание соответствует данному закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом принято апелляционным судом постановления государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на общество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-12821/12-119-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова