Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7650/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А27-14553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

от третьего лица

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доктор И" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2012 г. по делу N А27-14553/2012 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доктор И" (ОГРН 1107746971133, ИНН 7730635310, 121087, г. Москва, ул. Тучковская, д. 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" (630110, г. Новосибирск, ул. Театральная, д. 46)

о признании незаконным решения от 27.12.2011 N 08-01-395 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор И" (далее - заявитель, Общество, ООО "Доктор И") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по НСО) о признании недействительным решения от 27.12.2011 N 08-01-395 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Доктор И".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская областная стоматологическая поликлиника" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 04.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждающие конкретные показатели, характеризующие предложение ООО "Доктор И" в первой части заявки, соответствуют Приложению и Технической части документации об аукционе.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по НСО в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в своем отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Учреждения, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель третьего лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и УФАС по НСО о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

21.09.2012 в апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К заявленному ходатайству об отложении рассмотрения дела Обществом приложен документ, подтверждающий технический сбой в программе электронной регистрации на рейс, произошедший 20.09.2012, в связи с чем по независящим от пассажира причинам он не был допущен до рейса (авиабилет с отметкой авиакомпании).

Заявитель невозможность участия представителя Общества в судебном заседании 21.09.2012 считает уважительной причиной неявки и основанием для отложения судебного разбирательства.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что указанные представителем заявителя в ходатайстве причины не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, то есть обладал достаточным количеством времени и реальной возможностью заблаговременно направить своего представителя в город Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо обеспечить явку представителя из места нахождения апелляционного суда, принимая во внимание явку в судебное заседание представителя третьего лица, также находящегося в другом регионе, и его мнение по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции не считает уважительными причины неявки заявителя в судебное заседание, указанные им в ходатайстве, в связи с чем не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, последним в ходатайстве не приведено новых доводов и о необходимости предоставления каких-либо дополнительных доказательств им не заявлялось.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Общества и УФАС по НСО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Доктор И" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области с жалобой на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона на право заключения договора на поставку медицинского оборудования: стоматологические установки для нужд ГБУЗ НСО "НОСП" (извещение N 0151200000111004144).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в первой части аукционной заявки ООО "Доктор И" в разделе "Функциональные требования к наконечнику турбинному" данным участником были указаны следующие сведения: Наконечник турбинный (TG 656 Chirana, Словакия: вес - 60 грамм: подшипники - керамические, не требующие смазки; время остановки ротора - 1 секунда. Изучив представленные государственным заказчиком "Руководство по эксплуатации турбинных наконечников" и каталог стоматологических инструментов производителя Chirana-Medical, УФАС по НСО пришло к выводу о том, что действительные технические характеристики, турбинных наконечников TG 656: вес 61 грамм, необходима регулярная смазка (после каждых 20 минут эксплуатации), что соответствует модели TG 656 HF.

ООО "Доктор И" на заседании комиссии представило письмо производителя Chirana-Medical, в котором указано, что при установке в турбинном наконечнике модели TG 656 роторной группы TG Н время остановки ротора такого наконечника будет составлять не более 1 секунды, а также указало на то, что "Доктор И" имеет собственный аккредитованный сервисный центр по ремонту и обслуживанию турбинных наконечников, вправе самостоятельно производить замену ротора в турбинных наконечниках TG 656, а именно, менять подшипники на керамические, не требующие смазки, вследствие чего, уменьшается их вес.

Таким образом, по мнению Общества, технические характеристики турбинных наконечников, указанных в первой части аукционной заявки будут полностью соответствовать техническим характеристикам, установленным в техническом задании аукционной документации.

Однако, ООО "Доктор И" в первой части аукционной заявки нигде не указало данные сведения, на основании чего государственный заказчик проводил сравнение технических характеристик турбинного наконечника модели TG 656 с характеристиками указанными в техническом задании. На основании изложенного, Комиссия УФАС по НСО решила признать решение заказчика о представлении ООО "Доктор И" в первой части аукционной заявки недостоверных сведений законным и обоснованным.

27.12.2011 по результатам рассмотрения дела N 08-01-395 УФАС по НСО вынесено решение, которым жалоба ООО "Доктор И" на действия государственного заказчика - ГБУЗ НСО "НОСП" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования: стоматологической установки для нужд ГБУЗ НСО "НОСП" признана частично обоснованной.

27.12.2011 аукционной комиссии ГБУЗ НСО "НОСП" выдано предписание об устранении нарушений в сфере размещения заказов по делу N 08-02-450, которым аукционной комиссии Учреждения, допустившей при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования нарушение Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а именно - 1. Прекратить отказывать победителю открытого аукциона в электронной форме в заключение контракта при выявлении фактов указания недостоверных сведений на основании части 3 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ; - 2. В случае выявления фактов предоставления недостоверных сведений в заявке участника размещения заказа руководствоваться частью 4 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ; - 3. Отменить протокол отказа в заключении контракта N 0151200000111004144-5 от 14.12.2011.

Считая решение Управления от 27.12.2011 N 08-01-395 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Доктор И" и выводов о том, что решение заказчика о предоставлении ООО "Доктор И" в первой части аукционной заявки недостоверных сведений незаконным и нарушающими права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов УФАС по НСО о признании решения заказчика о представлении ООО "Доктор И" в первой части аукционной заявки недостоверных сведений законным и обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке установленном главой 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу частей 3, 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

При этом законодательством о размещении заказов не установлена конкретная форма, в которой участник размещения заказа может выразить свое согласие на оказание услуг, которые являются предметом электронных торгов.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требование к их безопасности, требование к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требование к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 заказчиком (ГБУЗ НСО "НОСП") был установлен факт предоставления победителем открытого аукциона ООО "Доктор И" заведомо ложных сведений в составе первой части заявки, которые выразились в следующем:

- участник размещения заказа ООО "Доктор И" в первой части заявки указал товарный знак и страну происхождения поставляемого товара - "Стоматологическая установка Chiradent Praktik Mediprogress F.R, Словакия". При этом в разделе 6 Заявки "Функциональные требования к наконечнику турбинному" участником были указаны следующие сведения о технических и функциональных характеристиках - "Наконечник турбинный TG 656 Chirana, Словакия:

1) пункт 6.1 Вес - 60 грамм;

2) пункт 6.2 Подшипники - керамические, не требующие смазки"

Эти же характеристики соответствовали требованиям заказчика, установленным в разделе 6 Технического задания Документации об аукционе в электронной форме (вес турбинного наконечника - не более 60 грамм; подшипники - керамические, не требующие смазки). Однако в "Руководстве по эксплуатации турбинных наконечников", указаны иные технические и эксплуатационные характеристики наконечника турбинного TG 656:

1) В пункте 1 "Технические данные" указано: вес наконечника - 61 гр.

2) В пункте 5 "Уход за изделием" Руководства производитель предписывает в качестве необходимого элемента ухода за наконечником его регулярную смазку, а именно, дословно: "срок службы турбины продлится регулярным и правильным уходом с помощью аэрозоля (спрея) SMIOIL. Турбину после каждых 20 минут эксплуатации необходимо смазать в течение 1-2 сек. Турбину на 5-10 сек. оставьте в работающем состоянии на установке. Вытрите лишнее масло. В том случае, если из инструмента вытекает черное масло, повторите последовательность столько раз, пока не будет вытекать чистое масло....".

Так, характеристики, указанные заявителем в аукционной заявке, соответствуют совершенно иной модели турбинного наконечника, также производства Chirana-Medical, а именно: TG 656HF.

Таким образом, заказчик на основании полученных сведений правомерно пришел к выводу о том, что Общество в своей заявке на участие в аукционе предложило товар, характеристики которого заведомо не удовлетворяют требованиям, установленным заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом в целях получения допуска к участию в аукционе участником были предоставлены заведомо ложные сведения о характеристиках и иных конкретных показателях предлагаемых к поставке товара стоматологических установок.

Довод заявителя о том, что в Руководстве по эксплуатации турбинных наконечников говорится об использовании смазки для ухода за наконечниками TG 656 в целях продления их срока службы за пределами нормативного (то есть определенного производителем срока службы) апелляционный суд считает необоснованными, так как нормативный срок службы турбинного наконечника составляет не 20 минут, а в соответствии с гарантией производителя - 1 год.

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать в том числе следующие сведения: а) указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

С учетом изложенного, выступая в качестве участника размещения заказа заявитель обязан руководствоваться требованиями законодательства о размещения заказа (Федеральным законом N 94-ФЗ), и ответственно принимая решение об объеме указания в составе заявки сведений о качестве, технических функциональных и эксплуатационных характеристиках поставляемого товара, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отстранения заявки от участия в открытом аукционе в случае неуказания всех сведений необходимых заказчику, аукционной комиссии для мотивированного принятия решения о соответствии либо несоответствии заявки требованиям документации об аукционе.

Также апелляционный суд учитывает, что в составе первой части заявки Общество не указало конкретные показатели наконечника турбинного TG 656, а именно его эксплуатационные характеристики, в том числе и не указало на наличие у заявителя собственного аккредитованного сертифицированного центра по ремонту и обслуживанию турбинных наконечников, который вправе самостоятельно производить замену ротора в турбинных наконечниках TG 656, в том числе менять подшипники на керамические, не требующие смазки.

Кроме того, представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции указала, что такой цели (поставка турбинных наконечников, сопряженная сразу с заменой в них ротора) при проведении аукциона не ставилось, при наличии возможности получения товара с характеристиками, соответствующими заявке, сразу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованным выводы УФАС по НСО, изложенные в обжалуемой части его решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Доктор И" не представило доказательств опровергающих факт указания в заявке недостоверных сведений о характеристиках товарах, а также не представило иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у третьего лица оснований для отказа в допуске его к участию в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Доктор И" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 02.08.2012 N 191 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N 45-14553/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2012 г. по делу N А27-14553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор И" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доктор И" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.08.2012 N 191.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова