Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27062/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-25912/12-39-246

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльянсСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-25912/12-39-246, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. по иску ООО "ТК Поставщик" (ОГРН 1105022000643, 140480, Московская обл., Коломенский р-н, с. Старое Бобренево, ул. Красная, 30) к ООО "АльянсСтрой" (ОГРН 1097746711237, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов,5, 40, офис 103) о взыскании долга, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Горелов С.В. по дов. N 101 от 10.11.2012,

от ответчика - Лабецкого Л.Е. по дов. N б/н от 07.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Поставщик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" о взыскании 840 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 14/09/1 от 14.09.2011, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется доставлять, а покупатель (истец) - принять и оплатить в порядке и на условиях договора строительные материалы. Характеристики, ассортимент, количество, цена, порядок расчетов, сроки поставки, указываются сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение условий договора осуществил 100% предоплату за каждую часть товара в размере 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.25-27), однако, ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств поставки товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 840 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается накладными от 07.10.2011, от 08.10.2011, от 19.10.2011, от 10.10.2011, в соответствии с которыми спорный товар принят от имени истца Окорочковым В.Н. По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются также письменными пояснениями работников, осуществлявших доставку товара.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, Окорочков В.Н. не является работником организации, истец не уполномочивал некого Окорочкова В.Н. на прием товара от ответчика, что подтверждается справкой за подписью директора, что данное лицо не является работником ТК "Поставщик", табелем учета рабочего времени, реестрами сведений о доходах физических лиц за 2011 год с реестрами в налоговый орган, штатным расписание и приказом о внесении изменений в штатное расписание. В представленных документах данное лицо как штатная единица не значится.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Адамов Н.В. - работник ответчика, согласно спорным накладным, осуществившим сдачу товара Окорочкову В.Н., который указал, что лишь дважды был на объекте приемки лично, по двум другим накладным передал их лично с водителем, в связи с загруженностью, на объект лично не заезжал, подписывал накладные Окорочков у ворот объекта, при этом, доказательств того, что Окорочков является работником истца и является полномочным лицом по принятию товара Окорочковым не представлялось.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком письменные пояснения работников, осуществлявших доставку товара, не являются доказательствами поставки товара в адрес истца.

Доказательства того, что полномочия Окорочкова В.Н. явствовали из обстановки ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-25912/12-39-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова