Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-9396/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-9396/2012

25 сентября 2012 г.

дело N А53-15293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: Максаков С.В. паспорт, по доверенности от 20.08.2012

от заинтересованного лица: Лиманский М.А. удостоверение N 297 по доверенности от 27.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-15293/2012

по заявлению: открытого акционерного общества "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Ростовской области

к заинтересованному лицу: Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области об оспаривании постановления N124236 от 20.03.2012 принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МТС" в лице филиала ОАО "МТС" в Ростовской области (далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 20.03.2012 N 124236 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично: суд первой инстанции счел необоснованной примененную к обществу санкцию и уменьшил размер штрафа до 500 000 рублей, установив при этом наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МТС" обжаловало указанное решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель считает, что возведенная им "базовая станция сотовой связи" как приемно-передающее устройство относится к средствам связи, не относящееся к объектам капитального строительства. В следствие, чего для его возведения разрешение на строительство не требуется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель административного органа в судебном заседании устно возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 сотрудником Службы, на основании распоряжения о проведении проверки от 26.01.2012 N 3.3-26/24, совместно с представителем Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога проведена проверка объекта капитального строительства: "Базовая станцияи сотовой связи", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Михайловская, д. 78-б.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории указанного земельного участка выполнены строительные работы по устройству базовой станции сотовой связи. На огороженной территории осуществляется строительство базовой станции связи без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Металлический контейнер установлен на бетонные фундаментные блоки. Вышка представляет собой закрепленную в бетонном фундаменте железобетонную опору, на которую смонтированы металлические конструкции для крепления технологического оборудования. Базовая станция сотовой связи установлена ОАО "МТС".

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 26.01.2012 N 21.

02.03.2012 уполномоченным должностным лицом, в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте, составлен протокол об административном правонарушении N 124236 по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела 20.03.2012 вынесено оспариваемое постановление N 124236 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом может быть застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие строительные работы (подрядчик или субподрядчик), так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51).

В соответствии пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Следовательно, для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на этом объекте, и обязательно ли получение разрешения на такие работы.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" определяет понятие линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

Из материалов дела усматривается, что обществом возведен металлический контейнер с оборудованием и вышка высотой 28 метров. Металлический контейнер установлен на бетонные фундаментные блоки. Вышка представляет собой закрепленную в бетонном фундаменте железобетонную опору, на которую смонтированы металлические конструкции для крепления технологического оборудования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная обществом "базовая станция сотовой связи" представляет собой сложный объект, состоящий из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, и, следовательно, является объектом капитального строительства. Суд также учитывал функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач, отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Также правомерным является вывод об обязанности общества по получению разрешения на его строительства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил наказание назначенное заявителю до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, так как наличия в противоправных действиях общества отягчающих его вину обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева