Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 16АП-2525/12

г. Ессентуки

01 октября 2012 г.

Дело N А63-9606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (в лице Ставропольского филиала) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу N А63-9606/2012

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (в лице Ставропольского филиала), ОГРН 1027700198767,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 106,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (в лице Ставропольского филиала) Федоренко А.В. по доверенности от 30.03.11.;

от УФАС по СК Яковлев Д.В. по доверенности от 10.01.12.

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к УФАС по СК с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 106.

Решением суда от 26 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что плата за услуги по выдаче справки о номере телефона абонента не взимается, приказами установлены тарифы для иных информационно-справочных услуг не тождественных указанным. Плата за услуги взымалась с согласия абонента. Кроме того в рамках дела об административном правонарушении следует применить категорию малозначительности.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (в лице Ставропольского филиала) Федоренко А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель управления Яковлев Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу N А63-9606/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что управлением было рассмотрено дело в отношении общества по факту нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения антимонопольного дела управлением 22.09.2011 вынесено решение, которым общество признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела N 50 были установлены следующие обстоятельства.

Порядок выдачи справки справочной службой ГСТС в Макрорегиональном филиале "Юг" ОАО "Ростелеком" и филиалах, входящих в зону его действия, включая Ставропольский филиал ОАО "Ростелеком" регламентируется внутренним документом, разработанным в рамках системы менеджмента качества - стандартом предприятия СТП-1.49-07.2 "Порядок выполнения работ и ведения диалога работниками информационно-справочных и заказных служб с пользователями". Указанный документ содержит описание случаев, в которых абоненту предлагается обратиться в платную справочную службу.

Обществом "по полным данным" предоставление справки о номере телефона физического (юридического) лица осуществляется бесплатно.

Для этого абоненту необходимо сообщить оператору связи: фамилию, имя, отчество, полный адрес Абонента-гражданина (о номере которого заказана справка), а в отношении юридического лица: юридическое название организации, адрес (улица, номер дома), те есть "полные данные" об абоненте оператора связи Ставропольского филиала ОАО "Ростелеком".

Согласно пункту 5.2.7 стандарта СТП-1.49-07.2 телефонист бесплатной справочной службы отказывает в справке и (или) предлагает обратиться в платную справочную службу в ряде случаях, в том числе, если в базе данных бесплатной справочной службы нет требуемой информации (поиск по неполным данным).

Таким образом, если абонент, обратившись в информационно-справочную службу общества (Ставропольского филиала) не обладает "полными данными" о запрашиваемом субъекте, то услуга предоставляется платно.

Такие обстоятельства в ходе антимонопольного дела были подтверждены представленными обществом тарифами на информационно-справочные услуги, утвержденными приказами Генерального директора от 21.12.23009 N 00640-П-А, от 20.01.2010 N 0030-П, от 28.06.2010 N 366-П, от 19.11.2010 N 00619-П.

Приказом от 23.12.2010 N 00717-П тарифы на информационно-справочные услугу, предусматривавшие взимание платы за предоставление справочной информации по "неполным" данным были отменены.

С 01.01.2011 была введена услуга по предоставлению коммерческой справки ЦОВ, из которой было исключено понятие "неполные" данные, однако вводилась плата за справку в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города Федерального Значения (на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи).

Начиная с 01.04.2011, приказом руководителя общества была введена услуга по предоставлению коммерческой справки ЦОВ, предусматривающая плату за справку в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города Федерального значения (на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи).

Исходя из содержания указанной услуги, управление не нашло возможности определить, что является коммерческой услугой ЦОВ и не входит ли в плату за справку в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города Федерального значения (на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи) плата за информационно-справочные услуги, которые, в силу Правил оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, должны оказываться бесплатно.

Установив наличие в действиях общества признаков состава и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.34 КоАП РФ, управление определением от 21.02.2012 возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с назначенной датой составления протокола по делу об административном правонарушении было направленно обществу по юридическому адресу.

Управлением проведено административное расследование, по результатам которого в присутствии законного представителя общества с учетом направленных письменных пояснений 30.03.2012 составлен протокол N 115 об административном правонарушении.

06 апреля 2012 года заместителем руководителя управления Сапуновым Д.Н. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая постановление антимонопольного органа, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.07.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги общедоступной электросвязи связи.

Общество осуществляет деятельность в сфере естественных монополий.

Пунктом 3 части статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, согласно решению от 22.09.2011 по делу N 50 был установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства, однако, в виду добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, дело N 50 было прекращено.

В соответствии со статьями 44, 46 Закона о связи, пунктами 1, 15 Правил система бесплатного информационно-справочного обслуживания является составной частью услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, то есть является услугой, оказываемой субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона о связи оператор связи в целях информирования пользователей услугами связи о действующей на его сети связи нумерации обязан создавать систему бесплатного информационно-справочного обслуживания.

Таким образом, в соответствии со статьей 46 Закона о связи гражданин имеет право на получение от оператора связи бесплатного информационно-справочного обслуживания.

Буквальное толкование норм действующего законодательства не содержит деление информационно-справочных услуг на платность и бесплатность по видам сообщаемых сведений о запрашиваемом номере.

Понятия "полные и неполные" платные услуги не закреплены в нормах действующего законодательства о связи.

Законодатель, устанавливая обязанность бесплатной выдачи справки о номере телефона абонента, исходил из наличия у лица, пользующегося услугой справки лишь части сведений.

А, соответственно, отсутствуют основания использовать критерий полноты или неполноты сведений при определении платности и бесплатности предоставляемых информационных услуг.

Кроме того, нормативное и регламентированное понятие полных и неполных данных при оказании информационно-справочных услуг у общества отсутствует.

Таким образом, при наличии в действиях общества по осуществлению услуг по предоставлению коммерческой справки ЦОВ, предусматривающей плату за справку в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города Федерального значения (на территории которого функционирует сеть местной телефонной связи), имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Факт злоупотребления обществом доминирующим положением, в ходе рассмотрения дела был доказан и подтверждается материалами дела, таким образом, установлена вина общества в совершении им вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ 2. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3.21 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и

определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

- решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства, при рассмотрении территориальным органом заявления, материалов и изучении сведений и документов, различны, а, соответственно, утверждение общества о том, что решение управления должно быть основано на прецеденте, созданном Ульяновским УФАС России, является необоснованным и подлежит отклонению.

Инструкция разработана, введена в действие и действует только в Макрорегиональном филиале "Волга" ОАО "Ростелеком", на территории Ставропольского филиала Инстракция не действует, доказательств того, что указанная Инструкция принята и действует также в зоне присутствия Ставропольского филиала общества отсутствуют.

В Инструкции установлен порядок предоставления пользователям справочной информации о номерах телефонов абонентов по неполным данным операторами Центра обслуживания вызовов (ЦОВ) Межрегионального Контакт центра в Макрорегиональном филиале "Волга" ОАО "Ростелеком" с установлением понятий "неполные данные" -информация о запрашиваемом лице (Абоненте), не позволяющая идентифицировать запрашиваемое лицо (Абонента) из более чем трех абонентов, отвечающих критериям (краткой характеристике (описанию) Клиента, требующая осуществления оператором дополнительного поиска в системе информационно-справочного обслуживания, в связи с отсутствием или неточным указанием какого-либо критерия, указанного в определении "Полные данные". Также дано понятие: "полные данные", что противоречит нормам Закона о связи и Правилам оказания местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Решение управления не было обществом обжаловано в установленный законодательством 3-х месячный срок, по истечении которого решение вступило в законную силу.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Установление факта виновного нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество привлечено к административной ответственности по минимальному размеру штрафа - 100 000 рублей. При привлечении к административной ответственности управлением учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения отклоняется, так как факт правонарушения подтвержден решением антимонопольного органа и другими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за услуги по выдаче справки о номере телефона абонента не взимается, приказами установлены тарифы для иных информационно-справочных услуг не тождественных указанным - отклоняется как не обоснованный, поскольку понятия "полные и неполные" платные услуги не закреплены в законе и подзаконных актов на момент совершения правонарушения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за услуги взымалась с согласия абонента - подтвержден и, кроме того, данное обстоятельство не исключает вины общества.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения категории малозначительности - отклоняется по следующим основаниям:

Административное правонарушение, совершенное предприятием, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере конкуренции, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в сфере антимонопольного законодательства.

Целями закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, в связи, с чем привлечение к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ связано не с наступлением тех или иных вредных последствий имущественного плана, а с фактом злоупотребления доминирующим положением, что недопустимо само по себе как таковое правовое явление.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики в области защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности, недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации и актами органов антимонопольного регулирования.

Отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской

Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, признаются государством сферой особого контроля.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок в сфере конкурентных правоотношений, подлежащий особой охране со стороны государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

То, что правоотношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности признаются государственной сферой особого контроля следует из Конституции Российской Федерации, а именно из ст. 34 Конституции РФ, которой предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Таким образом, Конституция РФ, устанавливая, вводя принципы рыночной экономики, свободы предпринимательской деятельности устанавливает краеугольный камень таковой деятельности - это конституционный запрет на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Данная норма Конституции РФ была развита ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33 КоАП РФ установив как раз действующий механизм защиты от злоупотребления доминирующим положением, устранения конкуренции, в том числе виде административных санкций за допущенное нарушение.

Соблюдение законодательства о защите конкуренции является обеспечением реализации единой государственной антимонопольной политики, а также устойчивости экономики Российской Федерации и стабильности внутреннего рынка Российской Федерации, как факторов прогрессивного развития национальной экономики.

Обстоятельств малозначительности нарушения судом не установлено. Понятие "малозначительности административного правонарушения" в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть применено в конкретном случае. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоохранительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определены существенные положения признания административного правонарушения, как малозначительного, а именно:

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Общество, как установлено судом совершило противоправное, виновное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 14.31 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания такого правонарушения малозначительным, а обстоятельства прекращения правонарушения, совершение правонарушение впервые и без умысла были учтены управлением в ходе рассмотрения административного цела, общество привлечено с учетом этих смягчающих обстоятельств и ему назначен минимальный размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу N А63-9606/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 по делу N А63-9606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов