Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-2022/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А11-12568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2012 по делу N А11-12568/2011, принятое судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "СканСтрой" (ОГРН 1089847254530, ИНН 7811410402), г. Санкт-Петербург, к комитету по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (ОГРН 1053300325055), г. Гусь-Хрустальный, муниципальному образованию город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования (ОГРН 1033300205784, ИНН 3304003792), г. Гусь-Хрустальный, при участии третьих лиц: финансового управления администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области, департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области (ОГРН 1033302007628, ИНН 3328101799), г. Владимир, о взыскании 26 000 000 руб.,

при участии: от заявителя (муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный) - Прахова М.С. по доверенности N 2176/01-06 от 08.06.2012 (сроком действия 1 год);

от истца (ООО "СканСтрой") - Канашевского В.А. по доверенности от 01.12.11 (сроком действия 3 года);

от ответчика - (комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный) - Прахова М.С. по доверенности N 2176/01-06 от 08.06.2012 (сроком действия 1 год);

от третьих лиц: 1) (финансового управления администрации Гусь-Хрустального района) - Прахова1 М.С. по доверенности N 2176/01-06 от 08.06.2012 (сроком действия 1 год);

2) (департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 57938),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СканСтрой" (далее - ООО "СканСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к комитету по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о взыскании 26 000 000 руб. аванса по договору от 17.10.2011 N 1.

Определением суда от 17.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено муниципального образование город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 13 000 000 руб. оставшейся суммы аванса по договору от 17.10.2011 N 1.

ООО "СканСтрой" также заявлено требование о взыскании с комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовое управление администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области, департамент по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области.

Решением от 12.03.2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ООО "СканСтрой" 13 000 000 руб. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 153 000 руб. расходов по государственной пошлине. В части взыскания суммы 13 000 000 руб. производство по делу прекращено.

Дополнительным решением от 30.05.2012 суд отказал ООО "СканСтрой" в иске к комитету по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный.

Не согласившись с решением от 12.03.2012, муниципальное образование город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным истолкованием закона - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллятор указывает, что законом не предусмотрено право подрядчика требовать уплаты заказчиком аванса, предусмотренного договора. В этом случае подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, а также отказаться от исполнения договора и потребовать от заказчика возмещения причиненных ему убытков.

По мнению заявителя, заказчик по муниципальному контракту - комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный должен являться ответчиком по делу, взыскание долга с муниципального образования в данном случае возможно лишь в субсидиарном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя, представляя также интересы комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный и финансового управления администрации города Гусь-Хрустальный, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СканСтрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя департамента по физической культуре, спорту и туризму администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между комитетом по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (заказчик) и ООО "СканСтрой" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ N 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.Менделеева, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, в течение 24 месяцев с момента заключения контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 26 000 000 руб.

04.11.2011 ООО "СканСтрой" выставило комитету по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный счет N 04-11 на оплату авансового платежа в сумме 26 000 000 руб. Ответчик указанный счет не оплатил.

23.11.2011 ООО "СканСтрой" направило в адрес комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный претензию N 2311 с требованием оплатить аванс по контракту от 17.10.2011 N1.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий контракта на выполнение работ от 17.10.2011 N 1 позволяет сделать вывод о том, что сторонами в пункте 4.2 контракта согласовано условие о предварительной оплате работ (аванс), что не противоречит требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование подрядчика о выплате ему аванса в случае и в размере, указанных в контракте, является правомерным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона. Следовательно, при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, то есть муниципальной казной.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность с муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу ООО "СканСтрой", поскольку в данных правоотношениях при заключении контракта комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный действовал от имени и в интересах муниципального образования.

ООО "СканСтрой" также заявлено требование о взыскании 69 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом объема, сложности работы, выполненной представителем в целях защиты прав ООО "СканСтрой" в суде, уровень оплаты аналогичных услуг, сложившийся во Владимирской области, пришел к верному выводу о том, что с муниципального образования город Гусь-Хрустальный в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 153 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно взысканы судом с ответчика, на которого возложена обязанность по оплате задолженности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2012 по делу N А11-12568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Гусь-Хрустальный в лице администрации муниципального образования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина