Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-3417/12

г. Чита

1 октября 2012 г.

Дело N А78-3879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Разуваева Олега Васильевича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года

по делу N А78-3879/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Разуваева Олега Васильевича (ИНН 752302208066 ОГРН 309753826400017)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ИНН 7536093828 ОГРН 1087536006579)

о признании незаконным и отмене постановления N 1782 от 13.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Разуваев О. В. - предприниматель, Разуваева Г. Н. - представитель по доверенности от 14.06.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от прокуратуры Хилокского района Забайкальского края: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разуваев Олег Васильевич (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1782 от 13.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2012 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях предпринимателя Разуваева О. В. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотренном в его отсутствии.

Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Прокуратура Хилокского района Забайкальского края отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и Прокуратура Хилокского района Забайкальского края в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Прокуратуры Хилокского района Забайкальского края на территории сельского поселения "Бадинское" 22.03.2012 г. проведена проверка деятельности предпринимателя Разуваева О. В. по соблюдению требований законам в сфере оказания услуг по перевозке граждан автомобильным транспортом.

По результатам проверки составлен Акт от 22.03.2012 г., согласно которому предпринимателем Разуваевым О. В. нарушены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112.

На основании Акта проверки прокурором Хилокского района в отношении предпринимателя Разуваева О. В. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2012 г. о нарушение предпринимателем ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 102 Правил перевозок N 112 от 14.02.2009 г., подп. "д" п. 1 с. 16 ст. 9 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.04.2011 г. выразившееся в невыдачи пассажиру кассового чека или квитанцию в форме бланка строгой отчетности при осуществлении пассажирской перевозки посредством легкового такси и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления N 1782 от 13.04.2012 г. предприниматель Разуваев О. В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного производства, Определением от 10.04.2012 г. предприниматель Разуваев О. В. был извещен о том, что рассмотрение материалов административного дела назначено на 9-00 24 апреля 2012 года.

Вместе с тем, Постановление N 1782 о привлечении предпринимателя Разуваева О. В. к административной ответственности было вынесено административным органом - 13 апреля 2012 года, при этом, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления предприниматель не присутствовал.

В подтверждение извещения заявителя о рассмотрения дела об административном правонарушении - 13 апреля 2012 года административный орган ссылается на рапорт должностного лица автодорожного надзора Борисова Л. В. о том, что административное дело было рассмотрено 13.04.2012 г. по просьбе самого предпринимателя (л.д. 87).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Разуваев О. В. письменного ходатайства о рассмотрении материалов административного производства в более ранний срок - 13.04.2012 г. не заявлял.

Каких либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении предпринимателя о рассмотрении материалов административного производства - 13.04.2012 г., а не как указано в Определении от 10.04.2012 г. на 9-00 24 апреля 2012 года, административным органом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание довод заявителя о неизвещении его о рассмотрении дела об административном правонарушении на 13 апреля 2012 года, а так же с учетом того, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствии предпринимателя Разуваева О. В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неизвещении административным органом заявителя о дате, времени и месте принятии Постановления N 1782 от 13.04.2012 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, Постановление N 1782 от 13.04.2012 г. принято в отсутствии заявителя без надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В результате, заявитель был лишен прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, в том числе Конституционного права - на квалифицированную юридическую защиту.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 г N 5960 существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что обжалуемое Постановление административного органа является законными.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-3879/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2012 года по делу N А78-3879/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю N 1782 от 13.04.2012 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Разуваева Олега Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Рылов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов