Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 04АП-3299/12

г. Чита

01 октября 2012 г.

дело N А19-6804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу N А19-6804/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1103847000432, ИНН 3823033335, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22 а) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о взыскании 665 767,56 руб., (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

В отсутствие в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 665 767 руб. 56 коп., из которых: 648 755 руб. 74 коп. неосновательное обогащение, 17 011 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано на невыполнение ответчик обязательств по оплате стоимости выполненных работ согласно акту приёмки по договору подряда.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в сумму основного долга в размере 648 755 руб. 74 коп. неправомерно включена стоимость материалов для постройки подъёмника в размере 56 471 руб. 17 коп., которые были предоставлены истцу ответчиком и не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, не согласился с суммой начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2012 по делу N А19-6804/2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология" взыскано 6 648 755 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 17 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 315 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" обжаловало его в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном установлении фактических обстоятельств дела, указывая, что суд первой инстанции не истребовал у истца доказательств самостоятельного приобретения строительного материала для постройки подъёмника, расчёт процентов произведён с НДС с суммы задолженности в размере 648 755,74 руб..

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Экология" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Стороны о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.09.2011 стороны подписали договор подряда, по условиям которого истец обязался изготовить скиповый подъёмник для п. Кобляково, а ответчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Объём, характер и стоимость работ определяется в соответствии с согласованной обеими сторонами локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Работы, не предусмотренные настоящим договором, производятся по дополнительному соглашению сторон (пункт 1.3).

Расчёт производится после завершения работ (услуг) и оформляется актом приёмки между заказчиком и подрядчиком (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 05.10.2011, все изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 5.1).

Неполучение оплаты за выполненные обусловленные договором работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьёй 395, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции установил, что договор подряда является незаключённым, поскольку стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, по предмету договора и срокам выполнения работ.

Вместе с тем, незаключённость договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2011 год на сумму 648 755 руб. 74 коп. (л.д.12, 13-14).

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что объём подлежащих оплате работ составил 648 755 руб. 74 коп.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в сумму основного долга неправомерно включена стоимость материалов для постройки подъёмника в размере 56 471 руб. 17 коп., предоставленных истцу ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена исходя из размера ставки рефинансирования 8% в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У по истечении 7 дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ по дату предъявления иска, что соответствует с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении требования о взыскании с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной истцом с учётом НДС, правомерно отклонён, как не соответствующий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как юридически несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу N А19-6804/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова