Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-8878/12

г. Пермь

28 09 2012 г.

Дело N А60-17318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИСК "Строй Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску ООО СК "Русград" (ИНН: 6672247987, ОГРН: 1076672037529)

к ООО "ИСК "Строй Групп" (ИНН: 6658386040, ОГРН: 1116658011623),

третьи лица: ООО "СтройИнтегра" (ИНН: 6658371291, ОГРН: 1106658018719), ООО "РСЦ Завода радиоаппаратуры" (ИНН: 6672180130, ОГРН: 1056604385750),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору строительного подряда,

при участии

от истца: Котлечков В.В., доверенность от 23.01.2012 N 06,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО Строительной Компании "Русград" (далее - ООО СК "Русград", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инженерно-строительная компания "Строй Групп" (далее - ООО "ИСК "Строй Групп", ответчик) о взыскании 3 834 520 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 6 285 609 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств третьим лицам за ответчика, 10 000 000 руб. неустойки по договору строительного подряда от 01.08.2011 N 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройИнтегра", ООО "РСЦ Завода радиоаппаратуры".

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом уменьшен размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса до 3 834 160 руб. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 26.06.2012).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 119 769 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 5 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить решение в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им дополнительно выполнены работы, как предусмотренные (секция 1В), так и не предусмотренные (секция 1А) договором строительного подряда от 01.08.20125 N 8, о чем составлен односторонний акт от 24.11.2011 N 2 о приемке выполненных работ. По мнению ответчика, данный односторонний акт является доказательством выполнения перечисленных в нем работ, поскольку на этом документе имеется отметка ООО "Строй.РУ" - организации, осуществляющей строительный контроль, и генподрядчиком обоснованный отказ от подписания акта не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что субподрядчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, поэтому неосвоенные денежные средства незаконно удерживаются ответчиком и подлежат возврату. В связи с нарушением окончательного срока выполнения работ ООО "ИСК "Строй Групп" обязано уплатить генподрядчику предусмотренный договором штраф. Кроме того, ООО СК "Русград" отмечает, что доказательств выполнения ответчиком дополнительных объемов работ помимо принятых генподрядчиком не имеется. Односторонний акт от 24.11.2011 N 2 приемки выполненных работ истцу не вручался. Наличие взаимоотношений с ООО "Строй.РУ" ничем не подтверждено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Русград" (генподрядчик) и ООО "ИСК "Строй Групп" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.08.2011 N 8, по условиям которого субподрядчик выполняет следующие виды работ: возведение (монтаж) каркаса объекта из монолитного железобетона и сборных железобетонных конструкций по секции 1В и подземной автостоянке объекта в соответствии с рабочей документацией шифра 72-10-1В-КЖ, 72-10-2-КЖ, разработанной ООО "Уралпроектдубрава" (пункт 1.2 договора).

Под объектом по настоящему договору понимается жилой дом с подземной автостоянкой в квартале улиц Фурманова-Серова в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 2.7 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 16 408 000 руб.

Сроки начала и окончания выполнения работ: с 01.08.2011 по 01.10.2011 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 11.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично по своему усмотрению, в том числе, но не ограничиваясь: в связи с нарушением субподрядчиком условий договора; в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ более чем на 30 календарных дней относительно сроков, указанных в графике производства работ; в случае, если субподрядчик не наверстает в течение 10 календарных дней отставание сорванного срока этапа работ.

В пункте 12.3 договора указано, что за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и промежуточных) субподрядчик обязан уплатить генподрядчику пени в размере 0,25% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. За нарушение окончательного срока выполнения работ, указанного в пункте 3.1.4 настоящего договора более чем на 30 календарных дней субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф в размере 10 000 000 руб. и по 5 000 000 руб. за каждые 30 последующих календарных дней нарушения срока выполнения работ.

ООО "ИСК "Строй Групп" получен аванс по договору в сумме 17 700 000 руб., перечисленный генподрядчиком по платежным поручениям от 12.08.2011 N 2317, от 16.08.2011 N 2349, от 25.08.2011 N 2399, от 30.08.2011 N 2450, от 09.09.2011 N 2547, от 19.09.2011 N 2577, от 23.09.2011 N 2673, от 27.09.2011 N 2709, от 07.10.2011 N 2780, от 07.10.2011 N 2780, от 13.10.2011 N 2879, от 20.10.2011 N 2938, от 24.10.2011 N 2972, от 09.11.2011 N 3129, от 23.11.2011 N 3278.

Генподрядчиком на основании писем ООО "ИСК "Строй Групп" от 01.08.2011 N 30-1, от 05.08.2011 N 33-1, от 07.10.2011 N 156-1/Ф, от 12.10.2011 N 160-1Ф, от 12.10.2011 N 161-1/Ф, от 28.10.2011 N 170-1/Ф, от 28.10.2011 N 171-1/Ф, от 07.11.2011 N 175-1/Ф, от 07.11.2011 N 176-1/Ф, от 09.11.2011 N 178-1/Ф, от 09.11.2011 N 179-1/Ф, от 15.11.2011 N 188-1/Ф, от 15.11.2011 N 187-1/Ф в счет оплаты по договору перечислено за последнего третьим лицам 6 285 609 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2011 N 2170, от 05.08.2011 N 2241, от 14.10.2011 N 2893, от 01.11.2011 N 3049, от 14.10.2011 N 2894, от 01.11.2011 N 3050, от 01.11.2011 N 3051, от 10.11.2011 N 3132, от 16.11.2011 N 3203, от 16.11.2011 N 3197, от 16.11.2011 N 3204, от 24.11.2011 N 3284, от 24.11.2011 N 3285.

Сторонами подписаны акт от 20.10.2011 N 1 о приемке выполненных работ и справка от 20.10.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 13 865 480 руб.

В связи с невыполнением субподрядчиком работ в полном объеме к установленному сроку ООО СК "Русград" отказалось от исполнения договора на основании пункта 11.2 договора, направив ООО "ИСК "Строй Групп" уведомление от 14.02.2012 N Ск/Рг/01/218/1, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 21.02.2012, почтовой квитанцией от 21.02.2012 N 02710. Кроме того, данное уведомление получено представителем субподрядчика 24.02.2012, о чем свидетельствует расписка на уведомлении.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы выполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, а также неосвоенных денежных средств, перечисленных по договору самому ответчику и третьим лицам за него.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком работы в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, односторонний отказ ООО СК "Русград" от договора соответствует пункту 11.2 договора, следовательно, договор является расторгнутым.

Поскольку действие договора прекращено вследствие его расторжения в одностороннем порядке и работы выполнены только на сумму 13 865 480 руб., правовых оснований для удержания полученного ответчиком аванса в размере 3 834 160 руб., а также денежных средств в размере 6 285 609 руб. 59 коп., перечисленных за него истцом третьим лицам в счет оплаты по договору, не имеется, требования истца о взыскании 10 119 769 руб. 59 коп. неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о выполнении им иных работ, как предусмотренных (секция 1В), так и не предусмотренных (секция 1А) договором строительного подряда от 01.08.20125 N 8, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств выполнения таких работ не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт от 24.11.2011 N 2 о приемке выполненных работ несостоятельна, поскольку данный акт не подписан генподрядчиком, доказательства его направления в адрес ООО СК "Русград", а также доказательства, подтверждающие полномочия ООО "Строй.РУ" на участие в приемке работ со стороны генподрядчика, ответчиком не представлены.

Имеющийся в материалах дела проект договора строительного подряда от 01.08.2011 N 8 на возведение каркаса объекта из монолитного железобетона по секции 1В и 1А объекта в соответствии с рабочей документацией шифра 72-10-1А, 1Б-КЖ, разработанной ООО "Уралпроектдубрава", также не подписан со стороны генподрядчика и не влечет юридических последствий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, поэтому судом первой инстанции обоснованно применена ответственность в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 12.3 договора, и взыскано 5 000 000 руб.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 19.07.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2012 по делу N А60-17318/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева