Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25619/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-60302/12-82-560

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012

по делу N А40-60302/12-82-560, принятое судьей Мысак Н.Я.,

по иску ООО "Классик" (ОГРН 1024300754830, 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул.Энергетиков, д.14)

к ОАО "Галополимер" (ОГРН 1087746601964, 125284, г.Москва, Ленинградский пр., д.31А, стр.1), ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, 613040, Кировская область, Кирово-Чепецк, Пожарный пер., д.2)

третьи лица: ОАО "Единая торговая компания", ФАС России

о понуждении заключить договор купли-продажи

при участии:

от заявителя: Меньшиков Д.О. по доверенности от 09.04.2012;

от ответчиков: Громов В.В. по доверенностям от 06.03.2012 N 61/12 и от 20.08.2012 N 20-15/84;

от третьих лиц:

от ОАО "Единая торговая компания" - Шмаков Д.С. по доверенности от 10.02.2012 N ЕТК/949;

от ФАС России - Вовкивская Л.В. по доверенности от26.06.2012 N ИА/20054; Хамуков М.А. по доверенности от 21.09.2012 N ИА/30846;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возложении обязанности на ОАО "Галополимер" заключить с ООО "Классик" договор купли-продажи натра едкого очищенного (соды каустической) (ГОСТ 11078-78 с изм 1, 2, 3) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 к количестве 1044 тн по цене 16500 руб./тн на FCA ст. Чепецкая Горьковской жд (без НДС) на условиях оферты N 125 от 02.11.2011, о возложении обязанности на ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" заключить с ООО "Классик" договор купли-продажи натра едкого очищенного (соды каустической) (ГОСТ 11078-78 с изм 1, 2, 3) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 к количестве 1044 тн по цене 16500 руб./тн на FCA ст. Чепецкая Горьковской жд (без НДС) на условиях оферты N 126 от 02.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная антимонопольная служба (далее также - антимонопольный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители антимонопольного органа в заседании апелляционного суда уточнили требование, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, исключить из мотивировочной части выводы, касающиеся ст.11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Представители истца, ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", ОАО "Единая торговая компания" поддержали решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявления о возложении обязанностей на ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк" (далее также - ответчики) заключить договоры купли-продажи натра едкого очищенного (соды каустической).

В качестве основания иска ООО "Классик" заявлено нарушение ответчиками положений ст.ст.10, 11 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не установил нарушения ответчиками положений ст.ст.10, 11 Закона о защите конкуренции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, антимонопольный орган указывает, что нарушение ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", ОАО "Единая торговая компания" положений ст.11 Закона о защите конкуренции подтверждено решением ФАС России от 27.12.2011 по делу N 111/139-11.

Решение ФАС России от 27.12.2011 по делу N 111/139-11 является предметом спора в деле N А40-24308/12-139-226, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы.

В исковом заявлении по настоящему делу ООО "Классик" указало антимонопольный орган третьим лицом без самостоятельных требований.

В исковом заявлении основанием иска изначально было названо нарушение ответчиками положений ст.10 Закона о защите конкуренции.

Истцом в судебном заседании 27.06.2012 заявлено об уточнении основания иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец уточнил, что ответчиками нарушены положения не только ст.10, но и ст.11 Закона о защите конкуренции.

27.06.2012 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения.

Представители антимонопольного органа в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимали.

Обращаясь с апелляционной жалобой, антимонопольный орган указывает, что не знал об изменении основания иска, что нарушение ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", ОАО "Единая торговая компания" положений ст.11 Закона о защите конкуренции подтверждено решением ФАС России от 27.12.2011 по делу N 111/139-11.

Апелляционный суд полагает, что данные факты не являются основанием для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.ст.11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты, но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению лица, права.

Рассматриваемый спор является гражданско-правовым. Антимонопольный орган не является стороной по делу. Обращаясь с исковым заявлением в суд, определяя состав лиц, участвующих в деле на свое усмотрение, истец избрал антимонопольный орган третьим лицом без самостоятельных требований. Следовательно, в рамках рассматриваемого дела у антимонопольного органа самостоятельные требования отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требований и возражений относительно обстоятельств настоящего гражданско-правового спора антимонопольным органом не заявлялось, решение ФАС России от 27.12.2011 по делу N 111/139-11 о нарушении ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", ОАО "Единая торговая компания" положений ст.11 Закона о защите конкуренции в суд первой инстанции не представлялось.

В решении суда первой инстанции отсутствует ссылка на решение ФАС России от 27.12.2011 по делу N 111/139-11.

Следовательно, на антимонопольный орган в рамках рассматриваемого дела не возложена обязанность доказывать нарушение ОАО "Галополимер", ООО "Галополимер Кирово-Чепецк", ОАО "Единая торговая компания" положений ст.11 Закона о защите конкуренции.

Правовой интерес у антимонопольного органа по настоящему гражданско-правовому спору отсутствует.

Как указано, настоящий спор является гражданско-правовым.

В то время, как спор о признании незаконным решения ФАС России от 27.12.2011 по делу N 111/139-11 рассматривается в соответствии со специальными нормами права, изложенными в главе 24 раздела III "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений" АПК РФ.

Порядок рассмотрения указанных споров отличен, в том числе и по сбору доказательств.

Состав участников настоящего дела отличается от состава участников по делу N А40-24308/12-139-226.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 по делу N А40-60302/12-82-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова