Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 15АП-8395/12

город Ростов-на-Дону

29 августа 2012 г.

дело N А53-12242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности N 2/3-90 от 10.08.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400252441304),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-12242/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергошахтспецмонтаж"

(ИНН 6155069937, ОГРН 1046155015697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс"

(ИНН 6155055596, ОГРН 1096182000232)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергошахтспецмонтаж" (далее - ООО "Энергошахтспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" (далее - ООО "Гео-Пульс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 11 от 18.11.2010 в размере 70 068 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 148 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, в части оплаты выполненных ООО "Энергошахтспецмонтаж" работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-12242/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не смог направить в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя и не смог заявить в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки представителя в связи с командировкой. Кроме того, ответчик опровергает факт оказания услуг с надлежащим качеством, заявленная сумма в размере 77 217 руб. 56 коп. не подтверждена платежными поручениями.

В пояснениях ООО "Энергошахтспецмонтаж" просило отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, сообщило, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме и согласно условиям договора выполнил работы по ремонту и наладке электрооборудования ямы привозных путей, ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ.

В судебном заседании 15.08.2012 представитель ООО "Энергошахтспецмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Гео-Пульс", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2012, о чем размещено объявление на сайте суда.

После перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счетов-фактур N 00000114 от 29.12.2010, N 00000111 от 23.12.2010, N 00000110 от 23.12.2010; актов о приемке выполненных работ N85, N86, N102 за декабрь 2010 года, счетов N57 от 29.12.2010, N55 от 23.12.2010, N56 от 23.12.2010, платежные поручения N073 от 02.02.2011, N159 от 15.02.2011, N 253 от 28.02.2011, N072 от 02.02.2011, N 457 от 25.03.2011, N328 от 30.11.2010, N 074 от 02.02.2011, N242 от 28.02.2011.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2010 между ООО "Гео-Пульс" (заказчик) и ООО "Энергошахтспецмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из материалов заказчика и подрядчика в соответствии с требованиями действующих Правил работы, указанные в сводном сметном расчете к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется согласно приложению к договору, которое являются неотъемлемой частью договора и составляет 352 482 руб.52 коп.

Согласно пункту 3.2 договора цена является предварительной и окончательно определяется по фактически выполненным подрядчиком работам, подтвержденным подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и сметой с обоснованием цен.

Истцом обязательства по ремонту и наладке электрооборудования ямы привозных путей по договору выполнялись надлежащим образом, что подтверждено актами, подписанными в двухстороннем порядке.

Ответчиком оплата производилась не в полном объеме. В результате чего истцом заявлен иск о взыскании задолженности в размере 70 068 руб.88 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истцом выполнены работы по договору, о чем составлены и подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделах 3 и 5 договора.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Ответчиком производилась оплата выполненных работ, о чем свидетельствуют платежные поручения N 073 от 02.02.2011, N 159 от 15.02.2011, N 253 от 28.02.2011, N072 от 02.02.2011, N 457 от 25.03.2011, N328 от 30.11.2010, N 074 от 02.02.2011, N242 от 28.02.2011 на общую сумму 306 597 руб. 74 коп.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда N 11 от 18.11.2010, сводный сметный расчет, смета, счета-фактуры, подписанные сторонами без разногласий и замечаний акты о приемке выполненных работ на сумму 376 666 руб. 62 коп., платежные поручения, свидетельствующие о суммах, внесенных истцом, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 01.01.2012 (л.д. 9-13, 49).

Проанализировав указанные доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств выполнения истцом спорных работ с недостатками ответчик не представил. Данный довод является бездоказательным и противоречащим материалам дела, из которого не усматривается наличие у заказчика замечаний к работам при их приемке.

Кроме того, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ, в связи с чем не доказал надлежащим образом свой довод о не качественности выполненных истцом работ.

Следует также отметить, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о некачественности работ, не подтверждении подрядчиком объема и стоимости работ ответчиком не приводились.

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель на наличие уважительных причин незаявления в суде первой инстанции возражений относительно исполнения истцом обязательств на указанную им сумму в апелляционной жалобе не сослался, вследствие чего его доводы в указанной части не принимаются во внимание также по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ООО "Гео-Пульс" на отсутствие возможности явиться в судебное заседание суда первой инстанции и направить ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в командировке является несостоятельной.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика в командировке и ссылка на невозможность явку в судебное заседание представителя, не являются уважительными причинами неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также, что в судебные заседания суда апелляционной инстанции 15.08.2012 и 22.08.2012 надлежащим образом извещенный ответчик явку не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в его отсутствии также не направлял.

Вместе с тем, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2011 по 02.03.2012 в сумме 7 148 руб.68 коп.

Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-12242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев