Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-26797/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-45027/12-26-366

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Киномир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года

по делу N А40-45027/12-26-366, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску ООО "Люксор Дистрибьюшн"

к ЗАО "Киномир"

о взыскании 3 238 913 рублей 76 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Подувальцева (по доверенности от 16.08.2011)

от ответчика: А.В. Агаметов (по доверенности от 10.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" (далее - ООО "Люксор Дистрибьюшн", истец) обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Киномир" (далее - ЗАО "Киномир", ответчик) о взыскании 681 420 руб. 00 коп. задолженности, 2 460 205 руб. 70 коп. пени и 37 288 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 284-11/КШ от 25.07.11г., N 285-11/КШ от 25.07.11г., N 280-10/СУТ от 01.10.10г., N 073-11/КЗС от 11.07.11г., N 211-11/ЛДА от 01.04.11г., N 0170-10/ТТ3D от 01.06.10г., N 076-10/СУТ от 01.11.10г., N 207-10/МД3Д от 01.09.11г., N 301/С3 от 26.10.10г., N 274/С3 от 26.10.10г (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-45027/12-26-366 взыскано с ЗАО "Киномир" в пользу ООО "Люксор Дистрибьюшн" 681 420 (шестьсот восемьдесят одну тысячу четыреста двадцать) руб. 00 коп. задолженности, 2 460 205 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч двести пять) руб. 70коп. пени, 37 288 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь)руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 39 194 (тридцать девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 57коп. расходов по уплате госпошлины (л.д. 138-139).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-45027/12-26-366 ЗАО "Киномир" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 460 205 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч двести пять) руб. 70коп. незаконно, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Киномир" в жалобе просит взыскать пени в размере 61040 рублей 90 копеек.

Отзыв на жалобу представлен истцом 18 сентября 2012 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Киномир" поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решения суда первой инстанции от 04 июля 2012 года по делу N А40-45027/12-26-366 подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора N 284-11/КШ от 25.07.11г., N 285-11/КШ от 25.07.11г., N 280-10/СУТ от 01.10.10г., N 073-11/КЗС от 11.07.11г., N 211-11/ЛДА от 01.04.11г., N 0170-10/ТТ3D от 01.06.10г., N 076-10/СУТ от 01.11.10г., N 207-10/МД3Д от 01.09.11г., N 301/С3 от 26.10.10г., N 274/С3 от 26.10.10г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец предоставляет неисключительное право (лицензию) на публичный показ аудиовизуального произведения, а ответчик выплачивает вознаграждение.

Согласно п. 3.1. договоров ответчик выплачивает истцу вознаграждение - роялти в размере 50% от всего валового сбора, полученного от показа соответствующего аудиовизуального произведения. Истец свои обязательства по предоставлению неисключительных прав ответчику выполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2. договоров ответчик обязан произвести оплату за полученное неисключительное право (лицензию) на публичный показ фильма в течение 5 банковских дней после завершения соответствующего показа аудиовизуального произведения, а в отношении договоров N 274/С3 от 26.10.10г. и N 310/С3 от 26.10.10г. производить оплату еженедельно, не позднее 3-х рабочих дней после окончания каждой недели показа.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Задолженность ответчика составила 681 420руб. 00 коп.. и до настоящего времени им не погашена.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 681 420руб. 00 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке (л.д. 138).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 5.8 Договоров (за исключением договоров N 274/С3 от 26.10.10г. и N 310/С3 от 26.10.10г.) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 460 205руб. 70коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени правильный и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени (л.д. 139).

Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому, не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

ЗАО "Киномир" в суде первой инстанции заявлял письменное ходатайство и представлял доказательства несоразмерности штрафных санкций (л.д. 74-81).

Учитывая, что установленный договором размер пени 2% за каждый день просрочки превышает ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81), принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер пени до 681420 (шестьсот восемьдесят одну тысячу четыреста двадцать) рублей.

Таким образом, с Закрытого акционерного общества "Киномир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" подлежит взыскании пени в сумме 681420 (шестьсот восемьдесят одну тысячу четыреста двадцать) рублей. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-45027/12-26-366 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Киномир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Люксор Дистрибьюшн" 681420 (шестьсот восемьдесят одну тысячу четыреста двадцать) рублей пени.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова Н.В. Лаврецкая