Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-4714/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А01-2112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 53 49927 4 вручено 28.08.12г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 53 49928 1 вручено 28.08.12г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворниченко Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2012 по делу N А01-2112/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворниченко Ольги Владимировны

к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи М.А. Афашагова

УСТАНОВИЛ:

Дворниченко Ольга Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе Республики Адыгея (далее - управление) о признании недействительным постановления от 29.09.2011 N 00100190008396 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов; незаконным бездействия управления по обращениям предпринимателя за информацией об образовавшейся недоимке.

Решением суда первой инстанции от 12.03.12г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - закон N 212-ФЗ). Обращения предпринимателя в пенсионный фонд рассмотрены, соответствующие ответы направлены.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 28.05.12г. изменил решение суда первой инстанции, признал недействительным постановление пенсионного фонда от 29.09.2011 N 00100190008396, в остальной части решение оставил без изменения. Судебный акт мотивирован тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта проверки предпринимателю, что свидетельствует о нарушении его прав. Управление не применило обязательную процедуру взыскания недоимок по страховым взносам за счет денежных средств, поэтому у него не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания за счет иного имущества страхователя. Доказательств отсутствия у управления сведений о счетах предпринимателя, либо недостаточности средств на ей счетах для погашения имеющейся задолженности, управлением в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы управления на постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным постановления управления постановлением от 09.08.12г. постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановление мотивировано тем, что вывод апелляционной инстанции о несоблюдении управлением процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания недоимки основан на неполном выяснении вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без учета указанных правовых норм. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления акта проверки страхователю. При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ч. 6 ст. 34 закона N 212-ФЗ, если в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных данным законом, или иные нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается. Акт составляется в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки (п. 1 ст. 38 Закона N 212-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения управлением при проведении камеральной проверки правонарушений. В случае выявления недоимки специалист пенсионного фонда составляет справку о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме 3-ПФР, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов". Пенсионный фонд представил в суд кассационной инстанции справку от 08.06.2001 N 001 001 11 СН 0029189 о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов. Выводы апелляционной инстанции об обязательном направлении плательщику акта проверки в рассматриваемом случае не основаны на нормах права. Указав, что доказательства отсутствия в управления сведений о счетах плательщика страховых взносов либо недостаточности средств на счетах для погашения имеющейся задолженности пенсионный фонд не представил, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении управлением обязательной процедуры взыскания недоимки по страховым взносам за счет денежных средств и отсутствии оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания за счет иного имущества страхователя без учета положений ст. 6 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей. Положениями п. 1 ч. 3 статьи 28 закона N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту их нахождения об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Вопрос о том, сообщал ли предприниматель в пенсионный фонд о наличии у него счетов в банках, апелляционная инстанция не исследовала. Судебная коллегия также не указала норму права, которой на территориальные органы пенсионного фонда возложена обязанность по самостоятельному отысканию сведений о заключенных плательщиками страховых взносов договоров об открытии банковского счета. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у страхователя статуса в качестве индивидуального предпринимателя. Материалы дела не содержат доказательств исследования судом первой и апелляционной инстанций вопроса о правовом статусе заявителя.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку вывод апелляционной инстанции о несоблюдении фондом процедуры принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания недоимки основан на неполном выяснении вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, и без учета указанных правовых норм, а кассационная инстанция в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения указанных недостатков.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается судом апелляционной инстанции повторно. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 05 мин. 13.09.12г. до 09 час. 10 мин. 20.09.12г., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его рассмотрения извещены надлежащим образом, управление известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей управления и предпринимателя.

Управлением с сопроводительным письмом N 05/4083 от 06.09.12г. представлены оригиналы следующих документов: требования об уплате недоимки N 00100140016281 от 08.06.11г.; справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов формы 3-ПФР; постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов N 00100190008396 от 29.09.11г. Протокольным определением данные документы приобщены к материалам дела, поскольку они необходимы для выполнения указаний суда кассационной инстанции (т.2, л.д. 79-83).

В целях исполнения указания суда кассационной инстанции о проверке статуса заявителя по делу Дворниченко Ольги Владимировны, ИНН 010517696077, судом апелляционной инстанции в соответствии с утверждённым приказом ФНС России от 21.10.04г. N САЭ-3-09/7@ Порядком предоставления в электроном виде сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП получена Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2012 г. в отношении Дворниченко Ольги Владимировны, ИНН 010517696077 (т.2, л.д. 74-77).

Исходя из этой Выписки, Дворниченко О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2009 г., по состоянию на 12.09.2012 г. имеет статус действующего индивидуального предпринимателя и данный статус в течение периода времени с 06.08.2009 г. по на 12.09.2012 г. Дворниченко О.В. не изменялся.

Учитывая изложенное, заявление Дворниченко О.В. подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Повторно изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (регистрационный номер страхователя 001-001-060897).

Управление в 2011 году провело камеральную проверку предпринимателя, в ходе которой установило недоимку по страховым взносам за 2010 год (10 830 рублей 80 копеек - в Пенсионный фонд Российской Федерации, из них - 7 274 рублей 40 копеек страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, 307 рублей 16 копеек пеней, 3 117 рублей 60 копеек страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, 131 рубль 64 копейки пеней, 571 рубль 56 копеек недоимки в ФОМС России, 24 рублей 13 копеек пеней, 1 039 рублей 20 копеек в ТФОМС России, 43 рублей 88 копеек пеней).

По результатам проверки управлением по форме 3-ПФР 08.06.11г. составлена Справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов N 001 001 СН 0029189 (т.2, л.д. 12-13, л.д. 82-83) и 08.06.11г. предпринимателю выставлено требование N 00100140016281 об уплате в срок до 28.06.11г. недоимки по страховым взносам и пени, выявленной в ходе камеральной проверки (т.1, л.д. 90, т.2, л.д. 79).

Предприниматель указанного требования в установленный срок не исполнила (т.1, л.д. 92, 93). У управления так же отсутствовала информация о счетах предпринимателя, что было зафиксировано управлением путём составления справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов (т.2, л.д. 15, 80). В связи с этим 29.09.11г управлением вынесено постановление N 00100190008396 о взыскании с предпринимателя суммы страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (т.1, л.д. 88-89, т.2, л.д. 81).

В период с 20.06.11г. по 23.11.11г. предприниматель обращался в управление с ходатайствами о представлении информации о времени образования и составе указанной в требовании требование N 00100140016281 от 08.06.11г. недоимки, а так же информации о деятельности управления (его полномочиях, статистических показателях, об использовании управлением выделяемых бюджетных средств и т.д.) (т.1, л.д. 6-9).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, а так же полагая, что управлением допущено бездействие управления по её обращениям за информацией об образовавшейся недоимке, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Дополнительно оценив обстоятельств дела, получив и оценив во исполнение указаний суда кассационной инстанции основания принятия управлением оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении жалобы признал правомерным отклонение заявления предпринимателя судом первой инстанции.

В частности, силу п.п. 1, 2 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном законом N 212-ФЗ.

Факт неуплаты предпринимателем в установленный законом срок и по состоянию на дату принятия управлением оспариваемого в деле постановления от 29.09.11г. страховых взносов за 2010 год в размере 10 830,8 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждён материалами дела.

Порядок взыскания страховых взносов и пеней регламентирован ст.ст. 19, 20, 22 закона N 212-ФЗ.

Статьей 19 закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 ст. 19 закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 закона N 212-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 20 закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 19 закона N 212-ФЗ, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона. Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 1.4 распоряжения "Методических рекомендаций по организации работы по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя", утверждённых распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.04.2010 N 100р (далее - Методические рекомендации), установлено, что основанием для принятия постановления о взыскании за счет имущества является документ, подтверждающий недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах плательщиков страховых взносов, - извещение банка о помещении расчетных документов в картотеку по форме, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации". При отсутствии в территориальном органе ПФР информации о счетах плательщика страховых взносов в банках или иных кредитных организациях составляется справка об отсутствии информации о счетах плательщика по форме, приведённой в приложении N 2.

Исходя из материалов дела, основанием для принятия управлением оспариваемого постановления о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам за счёт иного принадлежащего предпринимателю имущества послужило одновременное наличие следующих обстоятельств: неуплата предпринимателем данной недоимки в добровольном порядке в установленный в требовании N 00100140016281 от 08.06.11г. срок (до 28.06.11г.) и отсутствие у управления информации о счетах предпринимателя в банках или иных кредитных организациях. Наличие последнего обстоятельства зафиксировано управлением путём составления Справки об отсутствии информации о счетах плательщика(т.2, л.д. 15, 80).

Оценив указанную Справку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания её не относимым к делу или недопустимым доказательством, равно как и доказательством, содержащим недостоверную информацию.

Справка составлена в соответствии с требованиями п. 1.4 Методических рекомендаций и по форме, приведённой в приложении N 2 к указанным Методическим рекомендациям.

Закон N 212-ФЗ, иные законы, нормативные правовые акты не возлагают на территориальные органы пенсионного фонда обязанности по самостоятельному отысканию сведений о заключенных плательщиками страховых взносов договоров об открытии банковского счета, и не предоставляют им права на самостоятельный розыск таких счетов.

В соответствии со ст. 6 закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, органы контроля за уплатой страховых взносов осуществляют учет плательщиков страховых взносов на основании данных об их учете (регистрации) в качестве страхователей.

Пунктом 1 ч.3 ст. 28 закона N 212-ФЗ на плательщиков страховых взносов возложена обязанность письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту их нахождения об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Предприниматель не представила судам первой, апелляционной, кассационной и повторно рассматривающему жалобу суду апелляционной инстанции доказательств того, что она имеет счета в банках или иных кредитных организациях, и сообщала о них в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 28 закона N 212-ФЗ управлению. При рассмотрении дела в судах трёх инстанций предприниматель не заявляла о том, что у неё имеются такие счета, и что она предоставила о них информацию управлению. В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление при новом рассмотрении апелляционной жалобы подтвердило предоставленную им на стадии кассационного обжалования информацию о том, что предприниматель не представляла управлению информацию о наличии у неё счетов в банках или иных кредитных организациях. В подтверждение этому управление предоставило оригинал Справки об отсутствии информации о счетах плательщика (т.2, л.д. 80). Тем самым управление выполнило предусмотренную ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого в деле постановления управления.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт отсутствия у управления на дату принятия оспариваемого в деле постановления о взыскании недоимки за счёт иного имущества предпринимателя информации о счетах предпринимателя в банках, кредитных учреждениях.

На этом основании суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у управления имелись предусмотренные ч.4 ст. 19 закона N 212-ФЗ основания для принятия мер ко взысканию с предпринимателя суммы недоимки за счёт иного имущества предпринимателя, а именно: предприниматель не уплатил сумму недоимки в добровольном порядке в установленный в требовании срок и, и у управления отсутствовала информация от наличии у предпринимателя счетов в банках, кредитных учреждениях.

Установленная ст. 20 закона N 212-ФЗ процедура принятия решения о взыскании с предпринимателя недоимки за счёт иного имущества предпринимателя управлением была соблюдена.

При таких обстоятельствах оснований для признания принятого управлением по итогам этой процедуры постановления от 29.09.11г. N N 00100190008396 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов не имелось. В связи с этим судом первой инстанции в данной части принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании названного постановления недействительным.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на законе и материалах дела вывод о том, что управлением не было допущено бездействия по обращениям предпринимателя за информацией о времени образования и составе указанной в требовании требование N 00100140016281 от 08.06.11г. недоимки, а так же информации о деятельности управления (его полномочиях, статистических показателях, об использовании управлением выделяемых бюджетных средств и т.д.) (т.1, л.д. 6-9).

Отказывая в удовлетворении данного требования предпринимателя суд первой инстанции обосновано исходил из наличия в материалах дела доказательств рассмотрения обращений предпринимателя Пенсионным фондом и дачи соответствующих ответов (л.д. 11 - 16, 52 - 61 т. 1). Оценив данные ответы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том что все обращения предпринимателя были рассмотрены управлением в установленном порядке и на них даны ответы (письма N 05/3328 от 07.09.2011 года и N 05/4611 от 14.12.2011 года).

Суд первой инстанции так же обоснованно указал, что требование предпринимателя о предоставлении ей информации в полном объеме о финансовом состоянии УПФР в г. Майкопе и о мерах, принятых УПФР по обеспечению финансовой устойчивости УПФР в г. Майкопе не основано на нормах законодательства, поскольку последнее не предусматривает, что соответствующая информация должна предоставляться каждому страхователю индивидуально. Информирование органов, общественных организаций и граждан о финансовом состоянии ПФР, обязанность которого предусмотрена частью 2 статьи 13 Закона от15.12.01г. N 167-ФЗ, осуществляется в рамках процедуры опубликования бюджета Пенсионного Фонда и отчета о его исполнении в форме соответствующего Федерального закона.

В силу Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. N 342 и п.11 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" Федеральная служба по финансовым рынкам (являясь уполномоченным органом государственной власти, определяющим порядок и условия формирования и инвестирования средств пенсионных накоплений и использования временно свободных средств обязательного пенсионного страхования), ежегодно публикует в средствах массовой информации отчетность о средствах пенсионных накоплений и финансовых результатах их инвестирования, а также аудиторские заключения на отчетность субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений.

Учитывая изложенное, требование предпринимателя об ознакомлении и передаче ей в документальном виде соответствующей информацией, не может быть обращено к ГУ УПФР в г. Майкопе. Обязанности учреждения Пенсионного фонда знакомить страхователей в индивидуальном порядке с размерами средств Пенсионного фонда и с обоснованием их направления на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности органа Пенсионного фонда и на иные цели, предусмотренные законодательством об обязательном пенсионном страховании, действующее законодательство также не предусматривает. Общественный контроль за формированием и инвестированием пенсионных накоплений, предусмотренный частью 1 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, осуществляется в соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" осуществляется общественным советом по инвестированию средств пенсионных накоплений, формируемым в порядке, установленном данным Законом. Контроль за использованием средств бюджета Пенсионного фонда РФ осуществляется Счетной палатой Российской Федерации в установленном законом порядке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении и второго заявленного предпринимателем требования.

При таких обстоятельствах законное и обоснованное решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате в федеральный бюджет госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. относятся на предпринимателя, но с неё не взыскиваются, так как она уплатила госпошлину при подаче апелляционной жалобы (т.1, л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело после его направления судом кассационной инстанции на рассмотрение в апелляционную инстанции так же считает необходимым возвратить управлению из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно уплаченных им за подачу кассационной жалобы по платёжному поручению N 6262 от 20.06.12г. (т.2, л.д. 9), поскольку управление освобождено от уплаты госпошлины в силу п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Адыгея, ИНН 0105018326, КПП 010501001, из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по платёжному поручению N 6262 от 20.06.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко