Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27046/12 (ключевые темы: товарная накладная - оборудование - льготная очередь - контрактные цены - одностороннее изменение)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-27046/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-40468/12-11-373

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по делу N А40-40468/12-11-373

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283 от 11.11.2002 г., ИНН 2702010860, 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700328831 от 21.02.1996 г., ИНН 7705098679, 115035, г. Москва, Кадашевская наб., д.36, стр.5)

о взыскании суммы долга за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца - Полякова Е.А. по доверенности от 16.01.2012 г. N 11/09

от ответчика - Акимов Д.А. по доверенности от 10.01.2012 г. N 9

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" о взыскании 2 245 888, 16 руб. задолженности, 415 738,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у него образовалась задолженность, сослался на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ.

Решением от 07 августа 2012 года по делу N А40-40468/12-11-373 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о неоплате ответчиком поставленного оборудования, поскольку указанное оборудование входило в стоимость работ, и было оплачено ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом неправильно начислены проценты по 395 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А40-40468/12-11-373.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.05.2008 г. ОАО "Дальэнергомонтаж" и ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИМОНТАЖ" подписали контракт N ВСТО-06-ДЭМ на выполнение монтажных работ по объекту строительства: "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий океан".СпецМорНефтеПорт "Козьмино".

В соответствии с Контрактом ОАО "Дальэнергомонтаж" (по Контракту - Субподрядчик) обязалось выполнить, а ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИМОНТАЖ" (по Контракту - Генподрядик) принять и оплатить работы и услуги по Объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий Океан". СпецМорНефтеПорт "Козьмино".

Согласно п. 2.2 Контракта субподрядчик обязался в установленные контрактом сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом (п.2.1.)

Согласно п.9.1. Контракта Субподрядчик в счет Контрактной цены поставляет на строительную площадку материалы и оборудование, необходимое для выполнения работ и услуг по Контракту.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтвержденном материалами дела, обязательств по поставке иных материалов и оборудования, не предназначенных для выполнения работ по Контракту, не предусмотрено.

В рамках Контракта ОАО "Дальэнергомонтаж" использовало свои материалы и оборудование для выполнения работ. Такие материалы и оборудования передавались Генподрядчику (ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИМОНТАЖ") как часть результата выполненных работ.

Приемка выполненных по Контракту работ оформлялась Актами выполненных работ по форме КС-2.

В связи с проведением строительных работ в СпецМорНефтеПорт "Козмино" в сентябре 2009 года между ООО "Дальэнергомонтаж " в лице Владивостокского филиала и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" была достигнута договоренность об отгрузке оборудования для нужд ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" и об обязанности ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" оплатить ОАО "Дальэнергомонтаж" за полученное оборудование в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции факт получения оборудования подтверждается ТТН N 54 от 17.09.09 г. на сумму 1 204 070,41 рублей, ТТН N 70 от 17.09.09г. на сумму 1 041 817,75 рублей, ТТН N 71 от 30.09.09г. на сумму 1 505 058,9 рублей с подписью представителя ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" - Долганова К.В.

Из материалов дела следует, что за полученное оборудование были выставлены ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" на оплату счета фактуры в сентябре 2009 года, в том числе: сч/фактура N 291 от 17.09.2009 года на сумму 1041817,75 рублей; сч/фактура N 260 от 17.09.2009 года на сумму 1204070,41 рублей; сч/фактура N 292 от 30.09.2009 года на сумму 1505058,9 рублей

В свою очередь, 30 декабря 2009 года ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" частично оплатило сумму долга в размере 1 505 058,9 рублей за поставку материалов согласно счета фактуры N 292 от 30.09.2009 г., данный факт подтверждается платежным поручением N899 oт 30.12.2009 г.

Сумма долга ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" по состоянию на 26.01.2012 г. составляет 2 245 888,16 рублей, что подтверждается ТТН N 54 от 17.09.09г. на сумму 1 204 070,41 рублей, ТТН N 70 от 17.09.09г. 1 041 817,75 рублей, сч/фактурой N 291 от 17.09.2009 года на сумму 1 041 817,75 рублей, сч/фактурой N 260 от 17.09.2009 года на сумму 1 204 070,41 рублей.

Указанные счета-фактуры, транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товар получен представителем ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", товарные накладные подписаны грузополучателем без оговорок и замечаний.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что материалы и оборудование, переданное Ответчику по товарным накладным N 70 от 17.09.2009 г. и N 54 от 17.09.2009 г., являются оборудованием аварийного запаса, по следующим обстоятельствам.

В силу своего назначения данное оборудование не могло быть использовано для выполнения работ по Контракту, а было поставлено дополнительно, в связи с чем, не могло быть включено и не учитывалось в актах выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 25.01.2009 г., N 10 от 25.05.2009 г., N 11 от 26.06.2009 г.. на которые ошибочно ссылается Ответчик в подтверждение своих доводов об оплате за оборудование аварийного запаса.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оформление передачи оборудования аварийного запаса товарными накладными свидетельствует о том, что между ОАО "Дальэнергомонтаж" и ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" сложились отношения, которые правомерно квалифицировать как отношения, возникшие из договора поставки, в рамках которых Ответчику было передано оборудование аварийного запаса.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что у лица, подписавшего товарные накладные от имени ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИМОНТАЖ" - Долганова К.В., не имелось полномочий на получение оборудование аварийного запаса, как не соответствующие действительности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Дальэнергомонтаж" выполнило свои обязательства по поставке оборудования в полном объеме, однако до настоящего времени ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" не исполнило свои обязательства по оплате за полученное оборудование в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2.245.888 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются". Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, апелляционная коллегия признает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного оборудования в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, в размере 2.245.888 руб. 16 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415.738,85 руб. за период с 06.10.2009 г. по 26.01.2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А40-40468/12-11-373.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А40-40468/12-11-373 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова