Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-11378/12

г. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А49-2115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировым С.М.,

от истца - представитель Еремеев И.В., доверенность от 02.02.2012 г. N 722201/05

от ответчика - представитель Передрей М.Ю., доверенность от 14.06.2012 г.;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года, принятое по делу NА49-2115/2012 судьей Холькиной М.Н.,

по иску Банка ВТБ, в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391),

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (ИНН: 5836619723, ОГРН: 1035803010869), г. Пенза,

с привлечением третьего лица:

- общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани", г. Пенза,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Пензе (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (далее - ответчик) - автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN - YVIBZ714681027332; год выпуска- 2008), являющиеся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N До31-722000/2008/00066 от 11 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года, принятое по делу N А49-2115/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 г. между истцом - Банком ВТБ (ОАО) в лице филиала в г.Пензе и ООО "Прайм Компани" заключено кредитное соглашение N КС - 722000/2007/00066.

В обеспечение исполнения ООО "Прайм Компани" обязательств по указанному кредитному соглашению, между сторонами заключен договор о залоге N До31-722000/2008/00066 от 11 июня 2008 года, предметом залога по которому являлось транспортное средство - автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN - YVIBZ714681027332; год выпуска- 2008).

Согласно разделу 2 договора о залоге транспортных средств, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по возврату редита, по уплате процентов, неустоек, комиссий, по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в т.ч. в связи с обращением взыскания на предмет залога.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.12.2009 г. к договору о залоге N КС-722000/2008/00066 от 11.06.2008 г., ООО "Прайм Компани" и Банком ВТБ определен перечень передаваемых в залог транспортных средств, включая автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN -YVIBZ714681027332; год выпуска- 2008).

В соответствии с п.2.2. договора о залоге транспортных средств N ДоЗ1- 722000/2008/00066 от 11.06.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2009 г. залогом обеспечивалось исполнение заемщиком обязательств по мировому соглашению от 28.12.2009 г. по погашению задолженности в сумме 5149566,42 руб. и по Соглашению от 28.12.2009 г. - по уплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,6% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга, а также по уплате неустойки в размере 0,04% от суммы просроченного ежемесячного платежа по мировому соглашению от 28.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 по делу N А49-5608/2010-174б/3 ООО "Прайм Компани" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2010 г. требования кредитора ОАО "Банк ВТБ" в г. Пензе в сумме 45316582,97 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм Компани" как обеспеченные залогом имущества должника.

В состав залогового имущества включен автомобиль VOLVO XC 70 (идентификационный номер VIN - YVIBZ714681027332; год выпуска- 2008).

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль передан третьим лицом ответчику на основании договора внутреннего среднесрочного финансового лизинга N 207-ав от 04.05.2008 г. с правом последующего выкупа, одновременно сторонами заключен договор N207-ав выкупа (купли-продажи) объекта лизинга.

Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей и суммы выкупа исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2011 г. и приобретено право собственности на объект лизинга.

Задолженность по кредитным соглашениям ООО "Прайм Компани" перед истцом не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником спорного имущества как правопреемник залогодателя несет все его обязанности, в связи с чем требования банка являются обоснованными.

Между тем при принятии решения, суд первой инстанции не учел следующего.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга, в результате обращения взыскания в обязательном порядке, переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями) (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11).

В рассматриваемом случае договор залога N До31-722000/2008/00066 от 11 июня 2008 года, заключен по времени позднее договора выкупного лизинга N207-ав от 04.05.2008 в отношении уже переданного ответчику в лизинг ТС, о чем банк достоверно знал (п. 2.8. договора залога).

Поскольку ООО "Прайм-Лизинг" внесло все лизинговые платежи и стало собственником указанного транспортного средства, то с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.03.2012 г. N 16533/2011), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению от 13.08.2012 N 260, государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2012 года, принятое по делу N А49-2115/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН: 7702070139,ОГРН: 1027739609391), г. Пенза, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027739609391), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (ИНН: 5836619723, ОГРН: 1035803010869), г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Лизинг" (ИНН: 5836619723, ОГРН: 1035803010869), г. Пенза, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2012 N 260 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин