Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5497/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - лизинговые платежи - лизингополучатель - обращение взыскания - надлежащее исполнение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5497/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" от 04.04.2013 N 1019/724910 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013 по делу N А49-2115/2012 Арбитражного суда Пензенской области по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице операционного офиса в городе Пензе (г. Пенза; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм лизинг" (г. Пенза; далее - общество) об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом договора залога транспортных средств от 11.06.2008 N До 31-722000/2008/00066.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм компании" (г. Пенза; далее - лизинговая компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (банк) просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права. Заявитель указывает, что судом не применена статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог обладает правом следования при смене собственника заложенного имущества.

Заявитель полагает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 принято по спору с иными фактическими обстоятельствами, данные в названном постановлении разъяснения не могут применяться к настоящему спору.

Заявитель указывает, что лизинговая компания является банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, банк ссылается на то, что при заключении кредитного договора и договора залога не имел возможности контролировать поступающие от лизингополучателей лизинговые платежи и направлять их на погашение кредита, выданного лизинговой компании. При этом лизингополучатель, получая имущество в лизинг, согласился с условиями договора, предусматривающими использование имущества, являющегося предметом лизинга, в качестве залога.

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между лизинговой компанией (лизингодателем) и обществом (лизингополучателем) заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 04.05.2008 N 207-ав с правом последующего выкупа, по условиям которого обществу в лизинг передан автомобиль.

В обеспечение исполнения обязательств лизинговой компании перед банком по кредитному соглашению от 11.06.2008 N КС-722000/2008/00066, между банком (залогодержателем) и лизинговой компанией (залогодателем) заключен договор залога от 11.06.2008 N До-722000/2008/00066, по которому в залог банку были переданы транспортные средства, в том числе и автомобиль, ранее переданный обществу в лизинг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизинговой компанией обязательств по кредитному соглашению, а также на то, что после уплаты лизинговых платежей и выкупного платежа спорный автомобиль передан в собственность общества, банк обратился с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога.

Суды установили, что задолженность лизинговой компании перед банком по кредитному соглашению подтверждена документально, в связи с возбуждением в отношении лизинговой компании производства по делу о банкротстве требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, поскольку общество получило предмет лизинга в собственность вследствие надлежащего исполнения своих обязательств перед лизинговой компанией по договору финансового лизинга, суды апелляционной и кассационной инстанции, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 (размещено на официальном сайте в сети интернет 22.05.2012), залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем).

Одновременно с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю, право собственности лизинговой компании на него прекращается с одновременным прекращением права залога банка.

Довод заявителя о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами, не принимается судебной коллегией, так как в названом постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в отношении лизинговой компании возбуждено производство по делу о банкротстве и она не имела право передавать имущество, являющееся предметом лизинга, в собственность общества, не принимается, поскольку иск в настоящем деле предъявлен не к лизинговой компании (а по мнению банка в силу ничтожности сделки по передаче имущества оно из собственности лизинговой компании не выбывало), а к лизингополучателю.

Возражения заявителя о том, что он не мог контролировать поступление лизинговых платежей, также подлежат отклонению, поскольку договор залога заключен в отношении имущества, ранее уже переданного в лизинг, в связи с чем банк имел информацию о передаче ему в залог имущества, обремененного правами лизингополучателя и не лишен был возможности согласовывать с лизинговой компанией условия кредитного соглашения, предусматривающие поступление лизинговых платежей, получаемых лизинговой компанией, в счет оплаты ее задолженности по кредитному соглашению.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2115/2012 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова О.А. Козлова