Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 12АП-7763/12

г. Саратов

1 октября 2012 г.

Дело N А12-10680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года по делу N А12-10680/2012, судья Литвин С.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798)

о взыскании 13 254 432, 62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец, МУП "Горводоканал г. Волгоград") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ответчик, ООО "УК Ворошиловского района") задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод N 007317 от 25.02.2010 г в сумме 13 181 539, 80 руб. за февраль и март 2012 года., пени в размере 72 892, 82 руб. за период с 26 марта 2012 по 02 мая 2012 года, судебных расходов в размере 28,50 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания суммы основного долга по договору N 007317 от 25.02.2010 года в размере 13 181 539, 80 рублей, в связи с добровольной оплатой долга, просил суд взыскать с ответчика пени в размере 72 892, 82 руб., а также судебные издержки в размере 28, 50 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца, прекратил производство по делу в части взыскания основного долга по договору N 007317 от 25.02.2010 года в размере 13 181 539, 80 рублей в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года суд прекратил производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" суммы основного долга по договору N 007317 от 25.02.2010 года в размере 13 181 539, 80 рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" пени за просрочку платежа в размере 72 892, 82 рублей, а также судебные расходы в размере 28,50 рублей.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компании Ворошиловского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Управляющая компании Ворошиловского района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 72 892, 82 рублей, а также судебные расходы в размере 28,50 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Как указывает заявитель жалобы, до вынесения судебного акта по существу заявленных требований, ответчик добровольно оплатил всю сумму пени и судебных расходов по исковому заявлению, что подтверждается платежным поручением N 544 от 05.07.2012 г. на общую сумму 72 921,32руб., из которых 72 892,82руб. - пени за просрочку платежа и 28,50руб. - судебные расходы, в связи с чем, взыскание с него указанных сумм, является неправомерным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2010 года между МУП "Горводоканал г. Волгограда" (предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (абонент) был подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод N 007317, согласно которому истец принял на себя обязательство производить отпуск питьевой воды и принимать сточные воды ответчика, а ответчик своевременно оплачивать оказанные услуги (п.2.2.3. договора)

Абонент, в свою очередь, обязан своевременно производить оплату за поставленную воду и услуги водоотведения (п. 4.3 договора).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Ответчик в нарушение условий договора в установленные сроки за январь 2012 года оплату задолженности не произвел.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была уплачена задолженность в размере 13 181 539, 80 рублей, в связи с чем, заявленный истцом отказ от иска в указанной части, был принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при неоплате потребленных услуг в сроки определенные п.4.3 договора, абонент уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Размер пени, согласно представленного истцом расчета, составил 72 892, 82 рублей.

Данный расчет пени был проверен судом и обоснованно признан верным.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина, судом ему была предоставлена отсрочка.

Как правильно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, в соответствии с указаниями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 20.03.1997 г. N 6, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, суд первой инстанции на законных основаниях признал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями, в сумме 28,50 руб.

В обоснование правомерности доводов своей апелляционной жалобы, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" указывает на следующие обстоятельства.

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований, ответчик добровольно оплатил всю сумму пени и судебных расходов по исковому заявлению, что подтверждается платежным поручением N 544 от 05.07.2012 (л.д. 101) на общую сумму 72 921,32руб., из которых 72 892,82руб. - пени за просрочку платежа и 28,50руб. - судебные расходы.

Судебное разбирательство по делу с вынесением решения состоялось через семь календарных дней после оплаты вышеуказанной суммы, а именно 12 июля 2012 года. Истец знал о поступившей оплате, однако в судебном заседании отказ от иска в части взыскания пени и судебных расходов не заявил.

Однако, приведенные доводы заявителя не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях ответчика уважительных причин, для не представления им доказательств оплаты всей суммы пени и судебных расходов до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также что ответчик своевременно, а именно, в судебное заседание, по результатам которого, был вынесен обжалуемый судебный акт, не представил доказательств, подтверждающих факт добровольной оплаты суммы пени и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2012 года по делу N А12-10680/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина