Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-787/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А45-15694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И. Кардополовой,

при участии:

от истца: Я. А. Смеречинской, доверенность от 14.03.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2012 года по делу N А45-15694/2011 (судья Л. А. Ершова)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "Элементы и конденсаторы Сибири", закрытое акционерное общество фирма "Политех", Умирзаков Ихтиёр Холмаматович, Морозов Владимир Степанович, мэрия города Новосибирска, Умирзакова Фирюза Ихтиёровна,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "НЗК") обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права собственности на объекты: теплотрасса, инвентарный номер 05658, дата ввода в эксплуатацию 01.06.1958; наружный водопровод, инвентарный номер 005657, дата ввода в эксплуатацию 01.06.1961; внутриплощадочная канализация, инвентарный номер 005680, дата ввода в эксплуатацию 01.06.1958; высоковольтная кабельная линия ТП-1, ТП-1 ЯЧN 8, инвентарный номер 0017/150, 0017/151, дата ввода в эксплуатацию 01.06.1969, - расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Часовая, 6.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Элементы и конденсаторы Сибири" (далее - ОАО "Элексиб"), закрытое акционерное общество фирма "Политех", Умирзаков Ихтиёр Холмаматович, Морозов Владимир Степанович, мэрия города Новосибирска, Умирзакова Фирюза Ихтиёровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Элексиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2012 года заявление удовлетворено, с ОАО "НЗК" в пользу ОАО "Элексиб" взыскано 80 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением, ОАО "НЗК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму до 8000 руб. При этом податель указывает, что судом не приняты во внимание срок рассмотрения дела судом первой инстанции, период участия в деле представителя, а также объем и сложность подготовленных представителем ОАО "Элексиб" документов, объем представленных указанным лицом в материалы дела документов. Соглашение об оказании юридической помощи N 468 от 17.11.2011 не содержит указания на стоимость услуг: изучение искового заявления, изучение дела, подготовка и составление письменного отзыва на иск. Отзыв третьего лица на апелляционную жалобу полностью повторяет доводы отзыва на исковое заявление. Условия соглашений N 468 от 17.11.2011, N 76 от 05.03.002012 не позволяют установить, кем были подписаны такие соглашения, должность, фамилию, имя, отчество, полномочия лица. Отсутствует оттиск печати доверителя. Судом не исследованы представленные ОАО "НЗК" доказательства чрезмерности расходов третьего лица на оплату услуг представителя.

ОАО "Элексиб" в отзыве доводы апелляционной жалобе отклонило, определение просило оставить без изменения как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "НЗК" поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене определения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ОАО "НЗК", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: соглашения N 468 от 17.11.2011, N 76 от 05.03.2012 об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом Соловьевой Н. А. и ОАО "Элексиб", квитанции N 701334 от 28.11.2011, 701458 от 05.03.2012, выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 28.10.2008 (л.д. 73 - 77 т. 7), подтверждающие расходы ОАО "Элексиб" на своего представителя - Соловьеву Надежду Григорьевну в сумме 80 000 руб. в связи с рассмотрением арбитражными судами дела N А45-15694/2011.

Исследовав материалы дела, установив степень сложности рассмотренного дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также общую продолжительность рассмотрения дела в суде, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных ОАО "Элексиб" расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод, полагает, что он сделан с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в определении суда оценки представленных истцом доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов на представителя не может являться основанием для отмены судебного акта, так как представленные им расценки юридических фирм не отражают сложность настоящего дела, его объем.

Материалы настоящего дела составляют восемь томов документов, большинство из которых, были представлены истцом в обоснование исковых требований.

Как следует из материалов дела, в опровержение позиции истца третьим лицом - ОАО "Элексиб" были внимательно изучены все материалы дела, развернутый мотивированный отзыв на иск (л.д. 36 - 43 т. 1), имеющий ссылки на листы дела, содержит нормативно-правовое обоснование позиции. В материалы дела третьим лицом представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Отзыв на апелляционную жалобу составлен применительно к выводам решения суда и доводам апелляционной жалобы ОАО "НЗК".

Соглашения N 468 от 17.11.2011, N 76 от 05.03.002012, а также факт оплаты третьим лицом - ОАО "Элексиб" не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2012 года по делу N А45-15694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский завод конденсаторов" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1191 от 24.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина