Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 15АП-8924/12

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2012 г.

дело N А53-12388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгРезерв"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2012 по делу N А53-12388/2012

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРезерв" (ИНН 615006355, ОГРН 110618300185)

о взыскании неустойки

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление Материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СКО УМТС", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРезерв" (далее - ответчик, ООО "ЮгРезерв", общество) о взыскании 16 130,40 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮгРезерв" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление Материально-технического снабжения" 16 130,40 руб. договорной неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в части, снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки заявлено не было, поскольку представитель общества опоздал в судебное заседание, о чем не смог предупредить суд.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой ФКУ "СКО УМТС МВД России" путем проведения открытого аукциона в электронной форме был произведен отбор поставщиков, в котором ответчик был признан победителем на поставку 105 000 кг картофеля свежего урожая 2011 года.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.06.2011 N 101/2 между учреждением и ООО "ЮгРезерв" был заключен государственный контракт N 868.

В соответствии с условиями государственного контракта N 868 ответчик должен был поставить грузополучателю товар картофель с 25.07.2011 по 20.09.2011 в количестве 105 000 кг.

Днем исполнения ООО "ЮгРезерв" обязательства по контракту (п.2.2) считается дата поступления товара на склад грузополучателя. Картофель в количестве 4400 кг по товарной накладной N 710 от 20.09.2011 поставлен грузополучателю 13.10.2011, что подтверждается приемным актом N5/1209 от 29.09.2011.

Пунктом 4.1 государственного контракта N 868 предусмотрена неустойка в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара. В связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту N 868 ответчику за исх. N СК/ПГ-6429 от 28.12.2011 была направлена претензия с предложением оплатить сумму неустойки, оставленная обществом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок поставки товара, согласованный сторонами в п. 2.1 контракта считается существенным условием исполнения контракта. Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара в рамках срока действия Государственного контракта, то есть до 20.09.2011.

Факт поставки товара по государственному контракту N 868 от 29.09.2011, то есть с нарушением установленного Государственным контрактом срока подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 государственного контракта N 868 предусмотрена неустойка в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара. Стоимость поставленного с нарушением срока товара - 53 768 руб. 30% от указанной суммы составляет 16 130,40 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 16 130,40 руб.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера пени не имел оснований для снижения ее размера.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы общества о том, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в связи с опозданием в судебное заседание, о чем не смог предупредить суд, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела исковое заявление учреждения находилось в производстве арбитражного суда с 29.03.2012, резолютивная часть решения была оглашена 30.05.2012. Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, имел достаточное количество времени для того, чтобы заявить в устной форме или направить в письменной форме ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном в материалы дела, ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Таким образом, с учетом изложенным положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях относительно размера неустойки, указанным правом не воспользовалось, поэтому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно нести риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 по делу N А53-12388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева