Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 11АП-10675/12

гор. Самара

01 октября 2012 г.

Дело N А55-12889/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года в зале судебных заседаний N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года, принятое по делу N А55-12889/2012 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, гор. Самара (ОГРН 1066315051824)

к Открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво", гор. Самара (ОГРН 1026300970354)

с участием в деле ООО фирма "Нистра", гор. Самара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика

о взыскании 775 361 руб. 56 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Жигулевское пиво" - представитель Соколова Г.Б. по доверенности N 222 от 01.04.2011;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Жигулевское пиво" о взыскании 775 361 руб. 56 коп., из них: 665 080 руб. 23 коп. основного долга за период с 01 января 2007 года по 30 сентября 2011 года по договору аренды земельного участка N 22244 от 09 сентября 1996 года, 110 281 руб. 33 коп. пени за просрочку платежа за период с 13 февраля 2007 года по 30 сентября 2011 года (с учетом уточнений, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2012 года).

Ответчик в отзыве на иск указывал, что срок исковой давности истёк, временный магазин, находящийся на земельном участке по адресу: гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 14 микрорайон, ответчик продал ООО фирма "Нистра".

Определением арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года ООО фирма "Нистра" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года иск удовлетворен частично, с Открытого акционерного общества "Жигулёвское пиво" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 16 275 руб. основного долга.

Заявитель, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, считая решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что при заключении договора аренды земельного участка от 09 сентября 1996 года N 22244 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В связи с этим истец полагает обоснованным применение при определении размера задолженности методик определения размера арендной платы, установленных постановлениями Правительства Самарской области от 21.06.2006 года N 74 и от 06.08.2008 года N 308.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы города Самары N 1450 от 24 ноября 1995 года между сторонами был заключён договором аренды земельного участка N 22244 от 09 сентября 1996 года, в соответствии с условиями которого арендодатель (истец) передаёт, а арендатор (ответчик) принимает и использует земельный участок, площадью 70 кв.м. расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 14 микрорайон, участок предоставляется арендатору под пивной павильон.

Данный договор аренды был заключён на срок с 24 ноября 1995 года по 24 ноября 1998 года и государственной регистрации не подлежал.

Размер арендной платы согласован сторонами в п. 2.2 договора и определен на основании постановлений администрации гор. Самара N 324 от 01.03.1994 года и N 511 от 26.04.1996 года из расчета: "зона 174, всего (450 х 2 х 100) х 70 = 6 300 000 руб. в год.

В соответствии с п. 2.3 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.

Сроки внесения арендной платы: ежеквартально не позднее 15.01.; 15.04.; 15.07.; 15.10. в течении всего срока аренды.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании Закона Самарской области от 11.03.2005 года N 94-ГД "О земле" и постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 года N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области" права и обязанности по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа Самара перешли к Министерству имущественных отношений Самарской области.

Обращаясь в суд с иском, Министерство имущественных отношений указало, что за период с 01.01.2007 года по 05.10.2011 года арендатором не внесена арендная плата в соответствии с условиями договора в размере 667 144 руб. 80 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления пени предусмотренной п. 4.2 за каждый день просрочки, за период с 13.02.2007 года по 30.09.2011 года в сумме 111 012 руб. 90 коп.

При этом в спорном периоде размер ежемесячной арендной платы определен истцом:

- в период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года - 10 269 руб. 51 коп. в месяц;

- в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года - 10 988 руб. 38 коп. в месяц;

- в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года - 12 282 руб. 62 коп. в месяц;

- в период с 01.01.2011 года по 05.10.2011 года - 12 800 руб. 31 коп. в месяц.

Истец, заявляя исковые требования, какую-либо мотивацию увеличения размера арендных платежей не привел, в иске сослался на применение в расчете постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 года N 74 и от 06.08.2008 года N 308 (а также последующие изменения методики исчисления арендной платы), согласно которому размер арендной платы определяется формулой: А год = S х Скад х Ка х Кв х Кпр х Ки, где:

А год - размер арендной платы в год;

S - площадь земельного участка;

Скад - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Ка - коэффициент категории арендатора;

Кв - коэффициент вида использования земельного участка;

Кпр - коэффициент престижности;

Ки - коэффициент инфляции.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в расчете истца применена измененная по сравнению с условиями договора методика расчета размера арендной платы, при этом в формулу расчета внесены дополнительные коэффициенты (категории арендатора, вида использования земельного участка, престижности), а также вместо согласованной сторонами при заключении договора применен иной удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен и органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В рассматриваемом деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением Министерством методики определения арендной платы в одностороннем порядке.

Поскольку при заключении договора от 09 сентября 1996 года N 22244 арендодатель и арендатор согласовали определенную методику для установления арендной платы, указанная формула должна быть сохранена и при смене арендодателя. После согласования сторонами методика (формула) определения размера арендной платы стала условием договора аренды о размере арендной платы и ее изменение возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в пункте 2.3 договора условие о том, что размер платы пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством, подлежит толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы. Системное толкование условий договора аренды от 09 сентября 1996 года N 22244 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Поскольку положения договора аренды от 09 сентября 1996 года не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие правительством Самарской области постановлений от 21.06.2006 года N 74 и от 06.08.2008 года N 308 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 года N 1709/11 по делу N А55-35889/2009 и определяет судебную практику применения правовых норм по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе истец, без каких-либо обоснований своей правовой позиции настаивает на своем праве в одностороннем порядке изменять методику исчисления арендной платы в случае изменения нормативных актов, регулирующих размер арендной платы.

Доводы истца, как противоречащие действующему законодательству, толкованию правовых норм, изложенному в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 года не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вывод суда о размере задолженности ответчика в спорном периоде 16 275 руб. основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела, истцом в апелляционной жалобе фактически не опровергнут.

Кроме того, ответчик заключил с ООО фирма "Нистра" договор купли - продажи от 30 июня 2003 года пивного павильона, находящегося по адресу: Московское шоссе, 14 микрорайон. Учитывая, что пивной павильон не является объектом недвижимого имущества, поэтому положения пунктов 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца, в данном случае не применяются. Договор перенайма земельного участка ответчик суду не предоставил.

В судебном заседании первой инстанции третье лицо пояснило, что обращалось в Министерство имущественных отношений о представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, в районе дома 186а, площадью 80 кв.м. под установку временного павильона "Пиво". Письмом от 25.12.2007 года истец отказал третьему лицу в предоставлении указанного земельного участка ввиду того, что указанный земельный участок находится в границах земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Рось" на основании Постановления Главы города Самары от 27.09.2005 года N 2579 под строительство оздоровительного, развлекательного центра.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 года оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2009 года по делу N А55-228/2009, постановление Главы города Самара от 27.09.2005 года "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешения проектирования оздоровительно - развлекательного центра со встроено- пристроенными торгово - офисными помещениями и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Московское шоссе/ул. Ташкентская в Кировском районе города Самары признано незаконным.

Решением арбитражного суда от 10 февраля 2010 года по делу N А55-33207/2009 признан ничтожным договор аренды земельного участка от 12 ноября 2008 года N 432 по условиям которого ООО "Рось" был предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории "Земли населенных пунктов", имеющий кадастровый номер 63:01:02 17 002:0060, находящийся по адресу: область Самарская, гор. Самара, район Кировский, Московское шоссе / ул. Ташкентская, площадью 8 329,30 кв.м., для строительства оздоровительно-развлекательного центра со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, кинотеатрами, видеосалонами, ресторанами и кафе.

В соответствии с ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор аренды N 22244 от 09 сентября 1996 года не содержит условия о размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, тогда как в пункте 4.2 спорного договора указано, что при задержке очередного платежа начисляются пени за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции данный довод во внимание не принимается, поскольку пункт 4.2 договора не содержит конкретного размера начисляемого пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской от 10 июля 2012 года по делу N А55-12889/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, истец в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года по делу N А55-12889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина