Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-9781/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А32-36442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Евдокимова В.А. по доверенности от 23.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салий Г.Г. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-36442/2011

по иску индивидуального предпринимателя Салий Г.Г.

к ответчику - ЗАО "РАМО-М"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салий Григорий Гаврилович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "РАМО-М" о взыскании убытков в размере 158000 рублей.

Решением от 13.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу имущества ответчику и его стоимость. Истец не доказал факт нахождения этого имущества у ответчика и удержание его последним.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск рассмотрен в одном судебном заседании без участия истца и его представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено необоснованно судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2006 между ЗАО "РАМО-М" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Салий Г.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N 5/06 (л.д. 14), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался своими, либо привлеченными силами выполнить работы по текущему ремонту первого пускового комплекса по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100, корп. 1, перечень которых определен в приложении N 1 к настоящему договору.

Кроме того, 29.08.2006 между ЗАО "РАМО-М" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Салий Г.Г. (поставщик) заключен договор купли-продажи (л.д. 18), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Также между ЗАО "РАМО-М" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Салий Г.Г. (поставщик) заключен договор купли-продажи от 25.04.2007 (л.д. 19), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что для исполнения принятых на себя обязательств предприниматель разместил на территории ответчика принадлежащее ему имущество - бытовку, в которой хранилось оборудование и инструменты.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, индивидуальный предприниматель Салий Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Представленные в материалы дела договоры между сторонами не предусматривают передачу имущества либо размещение имущества индивидуального предпринимателя Салий Г.Г. на территории ответчика.

Письмо с просьбой разрешить ввоз бытовки (3х6 м.) от 10.09.2006 (л.д. 21), не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о факте поступлении имущества во владение ответчика.

На указанном письме имеется резолюция директора ЗАО "РАМО-М" о разрешении ввоза бытовки, однако, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что бытовка фактически доставлена на территорию общества, отсутствуют.

В материалах дела также не имеется документов, подтверждающих размер заявленных к взысканию убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о том, что имущество было передано ответчику и размещалось на территории ЗАО "РАМО-М".

Довод заявителя жалобы о рассмотрении иска в одном судебном заседании без участия предпринимателя и представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О назначении предварительного судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 31).

Кроме того, в предварительном судебном заседании 09.02.2012 участвовал представитель истца Меркулов Е.В. по доверенности от 20.08.2011.

В предварительном судебном заседании 09.02.2012 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 16.05.2012.

Определением от 09.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить доказательства фактического ввоза вагона-бытовки на территорию ответчика, доказательства наличия у истца вагона-бытовки (факт приобретения, оплаты за товар, передачи товара), доказательства, подтверждающие стоимость имущества на момент истребования, доказательства истребования имущества из владения ответчика.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в заседание представителя. В ходатайстве отсутствует указание на необходимость представления дополнительных доказательств.

О рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Салий Г.Г. извещен надлежащим образом.

Резолютивная часть решения от 13.06.2012 объявлена 16.05.2012 (л.д. 43).

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции посредством телеграммы (л.д. 48) 17.05.2012, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании одного представителя предпринимателя не препятствует направлению в суд другого представителя.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец имел достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование своей позиции. Однако, истец своими процессуальными правами не воспользовался, к апелляционной жалобе доказательства не приложены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в применении к ответчику ответственности в виде взыскания убытков отказано обоснованно.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с индивидуального предпринимателя Салий Г.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 по делу N А32-36442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салий Г.Г. (ИНН233500121451, ОГРН 305233506900010) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.