Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9315/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А71-6785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Дом-Сервис": Тихомирова О.А. по доверенности от 01.06.2012 г.

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Глазовская стоматологическая поликлиника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года

по делу N А71-6785/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1031802802349, ИНН 1829014695)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Глазовская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1021801092312, ИНН 1829004111)

третье лицо: муниципальное образование "Город Глазов"

о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Глазовская стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение) о взыскании 51 635 руб. 09 коп., из которых 45 875 руб. 20 коп. сумма задолженности по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по улице Чепецкой города Глазова, 5 759 руб. 89 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Глазовская стоматологическая поликлиника", г.Глазов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г.Глазов взыскано 45 875 руб. 20 коп. долга, 5 759 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 065 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Утверждает, что акты выполненных работ ответчику в спорный период не выставлялись, единственный акт был выставлен в сентябре 2010 года и охватывал весь спорный период. При этом из указанного акта невозможно определить качество выполненных работ. Считает, что истец не доказал факт выполнения работ, не обосновал размер платы. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по улице Чепецкой города Глазова, оформленным протоколом N 1 от 26 мая 2008 года, общество осуществляет управление этим домом (л.д.8).

Решением общего собрания, оформленным протоколом N 1 от 24 декабря 2009 года, собственниками утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 11 руб. 92 коп. за квадратный метр занимаемой площади в месяц (л.д.9).

Учреждение занимает и владеет на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 640 кв.м, расположенным на первом этаже многоквартирного жилого дома N 13 по улице Чепецкой города Глазова.

Отказ ответчика от оплаты услуг общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с января по июль 2010 года в сумме 45 875 руб. 20 коп. послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации

собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего довод заявителя жалобы об отсутствии обоснованного тарифа.

Ответчик необоснованно мотивирует отказ по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования отсутствием обоснованного тарифа.

Согласно абз.8 письма Министерства развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме", размер такой платы устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.

Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Чепецкой г.Глазова на общем собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества дома на 2010 год в размере 11,92 руб., что подтверждается протоколом N1 от 26.05.2008 г.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным.

Истцом представлен протокол N 1 от 26.05.2008 г. о принятии собственниками помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Чепецкой г.Глазова на общем собрании решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества дома на 2010 год в размере 11,92 руб./кв.м. Истцом при этом учтено, что ответчик самостоятельно осуществляет вывоз мусора, в связи с чем, размер платы заявлен - 10,24 руб./кв.м.

Условия договора на управление многоквартирным домом утверждены собственниками помещений на общем собрании (п.3 протокола N 1 от 26.05.2008 г.) и согласно ч.4 ст. 162 ЖК РФ устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений дома.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома (ч.5 ст.46 ЖК РФ). Договор управления в утвержденной собственниками помещений многоквартирного дома редакции между истцом и ответчиком не заключен.

Апелляционным судом также отклоняется довод апеллянта о выставлении ему всего лишь одного акта выполненных работ и об отсутствии возможности контролировать качество оказываемых (выполняемых) работ (услугах) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанный порядок предусмотрен в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 " Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Как следует из материалов дела, форма акта выполненных работ за спорный период полностью соответствует форме акта, подписанных и принятых ответчиком за период с августа по декабрь 2010 г. Оплата за указанный период ответчиком произведена в полном объеме из расчета 10,24 руб./кв.м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства обращения последним в адрес истца с претензией о неисполнении, некачественном исполнении обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющихся основанием для освобождения либо уменьшения платы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года по делу N А71-6785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская