Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 13АП-15672/12

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 г.

Дело N А56-72210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: Козя Я.Г., доверенность от 22.03.2102

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15672/2012) ООО "Вивальта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-72210/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Поликлиника городская N 82 (гомеопатическая)"

к ООО "Вивальта"

о расторжении договора и взыскании задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Поликлиника городская N 82 (гомеопатическая)" (ОГРН: 1027808001000, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 12, корп. 1; далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вивальта" (ОГРН: 1107847348773; Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 12, лит. А, корп. 1; далее - Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений, о расторжении договора аренды от 08.06.2011 и взыскании 1 733 361 руб. долга по арендной плате за период с 13.09.2011 по 26.03.2012.

Решением от 09.04.2012 суд взыскал с Общества в пользу Поликлиники 1 733 361 руб. долга и 30 333 руб. 61 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность использования ответчиком арендованного имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды от 08.06.2011 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель (истец) предоставляет Арендатору (ответчик) во временное владение и пользование нежилые помещения 3Н (ч.п.25-39), 4Н (ч.п.22-32), 5Н (ч.п.25,27-33) общей площадью 486,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 12, к. 1, лит. А, кадастровый N 78:7405:7:33 для размещения многопрофильной медицинской лаборатории сроком на 3 года.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 09.06.2011.

Государственная регистрация договора аренды произведена 13.09.2011.

Согласно пункту 5.3.2 Договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.

Порядок внесения платежей и расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Пунктом 5.7 предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон при обязательном уведомлении о своем решении другой стороны не менее, чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения.

Уведомлением от 14.09.2011 N 1 ответчик сообщил истцу о решении расторгнуть Договор по истечении 2 месяцев с момента направления данного уведомления согласно пункту 5.7 договора; уведомление получено истцом 14.09.2011.

Письмом от 13.10.2011 истец сообщил, что уведомление от 14.09.2011 рассмотрено и принято к сведению; в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо заключить соглашение о расторжении договора; указанное соглашение может быть подписано после внесения ответчиком арендной платы в полном объеме и передачи арендованного имущества арендодателю; в ином случае предложено решать вопрос расторжения договора в судебном порядке.

Письмом от 29.11.2011 истец предложил ответчику в срок до 10.12.2011 внести установленную договором плату за аренду имущества и передать объект арендодателю, указал, что в противном случае договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 5.3.2.

Письмом от 30.11.2011 ответчик сообщил о невозможности произвести оплату за аренду помещений по причине прекращения инвестирования проекта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, имущество не возвращено арендодателю, полагая, что договор Аренды подлежит расторжению в судебном порядке, Поликлиника обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.7 договора аренды от 08.06.2011 предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив условия Договора аренды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды от 08.06.2011 прекратил действие по истечении двух месяцев с момента уведомления арендодателя о решении арендатора расторгнуть договор.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Спорные помещения арендодателю по акту приема-передачи не возвращены; в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложениями передать помещения арендодателю, но в приеме помещений было отказано; податель жалобы подтверждает, что в спорных помещениях находится его имущество.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу А56-72210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова