Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5319/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А82-1736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 по делу

N А82-1736/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 27 (ИНН: 7602022043, ОГРН: 1027600509496)

к отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 27 (далее - заявитель, МОУ СОШ N 27, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган) от 10.02.2012 N 27 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 постановление отдела надзорной деятельности признано незаконным и отменено. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако в силу статьи 2.9 КоАП РФ признал данные правонарушения малозначительными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган не согласен с выводом суда о малозначительности вменяемого МОУ СОШ N 27 правонарушения, поскольку Учреждение является объектом с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу их жизни и здоровью. Освобождение от ответственности в данном случае не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и не сможет обеспечить достижение цели административного наказания предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, МОУ СОШ N 27 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору от 01.02.2012 N 52 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МОУ СОШ N 27, находящимся по адресу: г. Ярославль, ул.Труфанова, д.4.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте от 07.02.2012 N 52 (л.д. 11), в котором перечислены нарушения Учреждением следующих норм и требований законодательства о пожарной безопасности: здание не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов, что является нарушением п.п. 3 и 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; не осуществлен вывод сигнала о срабатывании пожарной сигнализации по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС ("01") Государственной противопожарной службы (нарушение п.п. 3 ППБ 01-03 и 13.4 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001).

07.02.2012 в отношении Учреждения составлены протоколы N N 81 и 82 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 31, 32).

10.02.2012 главный государственный инспектор по Дзержинскому району г.Ярославля по пожарному надзору вынес постановление N 82 о назначении МОУ СОШ N 27 административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Учреждение обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенные Учреждением правонарушения не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Нарушение Учреждением п. 39 ППБ 01-03, заключающееся в том, что МОУ СОШ N 27 не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов материалами дела подтверждается.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Пунктом 2 оспариваемого постановления заявителю вменяется нарушение п. 13.4 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001).

Согласно п. 13.4 НПБ 88-2001 вывод сигналов о срабатывании пожарной сигнализации по согласованию с территориальными органами управления Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации и наличии технической возможности рекомендуется осуществлять по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим способом на ЦУС "01" Государственной противопожарной службы.

В этой связи апелляционный суд не усматривает в действиях МОУ СОШ N 27 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку, требование, содержащееся в п. 13.4 НПБ 88-2001 носит не обязательный, а рекомендательный характер. Следовательно, в указанной части оспариваемое постановление является незаконным.

Административный орган не согласен с квалификацией совершенного Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении здания школы прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов, как малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что МОУ СОШ N 27 относится к учреждению с круглосуточным пребыванием персонала, согласно приказу от 28.12.2011 N 114 в Учреждении назначены ответственные лица за прием сигнала АПС и передаче сообщения по сотовому телефону "112", который находится на его балансе и размещается на вахте, где имеются соответствующие инструкции для вызова.

Принимая во внимание отсутствие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит нормам АПК РФ, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2012 по делу N А82-1736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева