Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-11084/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А53-6564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Тырянская Н.В., паспорт, доверенность от 27.10.2011;

от ответчика: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный салон "Шатура"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.07.2012 по делу N А53-6564/2012

по иску индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича (ИНН 616812004700 ОГРН 304616819000022)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Мебельный салон "Шатура" (ИНН 2635058039)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки и неустойки,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митерев Валерий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Мебельный салон "Шатура" (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга в размере 323 349,69 рублей основного долга, 130 711.49 рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 74, 102)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате товара, полученного им в процессе исполнения истцом договора от 25.09.2009 N 25/09 на поставку товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью Мебельный салон "Шатура" (ИНН 2635058039) в пользу индивидуального предпринимателя Митерева Валерия Юрьевича (ИНН 616812004700 ОГРН 304616819000022) взыскано 323 349,69 рублей долга; 139 711,49 рублей пени и 12 261,22 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 62,78 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 166 от 01.02.2012.

Решение мотивировано тем, что товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. У ответчика перед истцом в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по его оплате. Поскольку надлежащие доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме принятого товара отсутствуют, сумма основного долга подлежит взысканию. Неустойка в размере 0,1% с суммы задолженности по оплате по неоплаченным накладным рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за отдельные периоды просрочки по каждой товарной накладной с учетом частичной оплаты, образующие общий период с 24.10.2010 по 30.01.2012, и составляет 139 711,49 рублей. Ходатайство о снижении неустойки не было заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный салон "Шатура" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда от 16.07.2012 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Решение суда, по мнению заявителя жалобы, принято без предварительного судебного заседания, назначенного на 28.03.2012. В связи с уважительными обстоятельствами по причине болезни представитель ответчика на предварительное судебное заседание не явился, о чем своевременно уведомил суд. Суд счел возможным перейти к судебному разбирательству. При этом был нарушен пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку представитель ответчика не присутствовал на предварительном заседании в связи с болезнью, соответственно, он не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу в порядке пункта 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это противоречит требованиям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.09.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства.

Апелляционным судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поскольку доводы заявителя жалобы изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор от 25.09.2009 N 25/09 на поставку товара в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (л.д. 9-10). По десяти товарным накладным истец в период с 23.09.2010 по 07.12.2010 поставил ответчику, а ответчик принял без замечаний поименованный в накладных товар с проставлением подписи с расшифровкой фамилии и должности представителя, оттиска печати ответчика, даты получения груза (л.д. 10-41).

Кроме того, полномочия вышеуказанных лиц на получение товара от имени ответчика фактически были подтверждены самим ответчиком последующей оплатой части задолженности по оплате товара по ранее выставленным накладным. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и ответчиком не опровергнуто. Суд первой инстанции верно расценил этот факт, как одобрение ответчиком сделок по спорным накладным (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От лица ответчика товар получали уполномоченные лица, что подтверждается их подписями на товарных накладных и приложенными к материалам дела копиями доверенностей.

Доказательств, подтверждающих факт полной оплаты поставленного истцом товара, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Ответчик оплату принятого товара надлежащим образом не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 323 349,69 рублей.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты товара истцом ответчику была начислена договорная неустойка в сумме 139 711,49 рублей (л.д. 72-73, 101).

Определением Арбитражного суда Ростовской области предварительное судебное заседание было назначено на 28.03.2012. Ответчик о предварительном судебном заседании был уведомлен надлежащим образом (л.д. 56). Факт уведомления им не отрицается. Между тем, материалами дела не подтверждается, что на 28.03.2012 от ответчика поступало ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по причине болезни представителя ответчика или хотя бы уведомление об этой причине.

Согласно пункту 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания без представителя ответчика 28.03.2012 соответствовало нормам действующего арбитражного-процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на нарушение при этом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна и обусловлена неправильным пониманием норм процессуального права. В соответствии с указанной нормой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из содержания указанной нормы, она распространяется только на те ситуации, когда предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции происходят последовательно, без назначения судебного заседания первой инстанции на другую дату. Однако в предварительном судебном заседании 28.03.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 03.05.2012.

Будучи надлежаще извещенным о назначении судебного заседания на указанную дату (л.д. 61), ответчик не явился и на эту дату без изложения причин. Требования, содержащиеся в определении от 28.03.2012 не выполнил, в том числе не предоставил отзыв на исковое заявление.

Ответчик не явился также в судебное заседание 05.06.2012, мотивировав отсутствие нахождением представителя (директора) в командировке (л.д. 70). По указанной причине суд отложил судебное заседание. Повторное требование, содержащееся в определении от 03.03.2012, предоставить отзыв, доказательства отсутствия обязательств перед истцом, контррасчет сумм пени ответчик также не выполнил.

Ответчик не явился и в судебное заседание 11.07.2012. При этом вновь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его нахождением директора в отпуске (л.д. 82). Требование о предоставлении вышеуказанных документов, содержащееся и в определении суда от 05.06.2012, ответчик также не выполнил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, верно сочтя заявленную причину отложения дела неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд лишен возможности проверить довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права, поскольку обоснование этих доводов ответчиком не приведено, а из материалов дела и судебного решения указанные выводы не следуют.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик, имея основанную на нормах статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить о своих возражениях по поводу представленных истцом доказательств, указанным правом не воспользовался, в судебные заседания не являлся, развернутого отзыва или даже простого несогласия с заявленными требованиями не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Указанные выше обстоятельства позволяют считать, что ответчиком признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 по делу N А53-9264/2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2012 по делу N А53-6564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Мебельный салон "Шатура" (ИНН 2635058039) из федерального бюджета 4 130 рублей 61 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина