Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-4532/12

24 сентября 2012 г.

А79-6246/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 2124009521, ОГРН 1022100910226) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012 по делу N А79-6246/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Химпром" о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 14.03.2012 N 32-12-70/пн.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Химпром" - Виноградова Л.Е. по доверенности от 27.02.2012 N НЧХП/830 сроком действия 01.03.2013;

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - Зурабов А.Л. по доверенности от 16.01.2012 N 32-12-61-01 сроком действия до 31.12.2012.

Арсентьев Владимир Иванович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Отделение, административный орган) в ходе плановой выездной проверки деятельности открытого акционерного общества "Химпром" (далее - Общество, ОАО "Химпром") на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в части порядка раскрытия информации в форме ежеквартального отчета и списка аффилированных лиц, порядка совершения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, порядка созыва и подготовки к проведению общих собраний акционеров, выплаты дивидендов, а также предоставления информации акционеру за период с 2008 по 2011 год было проверено обращение акционера Общества Арсентьева Владимира Ивановича (далее - Арсентьев В.И.).

В ходе проверки установлен факт нарушения требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-Фз "Об акционерных обществах", Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, к раскрытию информации.

По выявленных фактам 29.02.2012 должностным лицом Отделения в отношении Общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Отделения, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 и другие материалы административного дела, 14.03.2012 вынес постановление N 32-12-70/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

Общество указало, что в пункте 8.10 ежеквартального отчета не может быть указана информация, подлежащая отражению в пункте 2.1 отчета. Кроме того, указание каких-либо сведений в пункте 8.10 отчета является правом, а не обязанностью эмитента.

Общество ссылается на отсутствие в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку установленная электронная форма отчета не предусматривает включение в него буквенных символов, а только цифровых.

Общество полагает, что в пункте 3.1.4 ежеквартальных отчетов за 1-3 кварталы 2011 года содержится надлежащая информация, поскольку в данном разделе указан адрес места нахождения его управляющей организации - закрытого акционерного общества "Ренова Оргсинтез", то есть адрес единоличного исполнительного органа Общества.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на невозможность указания в пункте 3.5 ежеквартальных отчетов за 1-3 кварталы 2011 года информации о значении дочерних и зависимых обществ ОАО "Химпром", поскольку законодательством не урегулирован порядок определения этого значения.

Общество указало, что им в пункте 4.3.2 отчета за 1 квартал 2011 года была указана информация относительно даты государственной регистрации выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества "Перкарбонат", доведенная до его сведения письмом Отделения от 13.07.2007 N 1254-р. Как утверждает заявитель жалобы, иной информацией Общество не обладало.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в списках аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2001, 31.12.2011 указана необходимая информация относительно основания аффилированности закрытого акционерного общества "Ренова Оргсинтез" - лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа Общества.

Общество считает, что оно не может нести ответственность за неуказание в пункте 8.5.2 отчета информации в отношении компании "Ренова Оргсинтез Лимитед", поскольку не располагало соответствующей информацией ввиду ее непредставления закрытым акционерным обществом "Ренова Оргсинтез".

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на отсутствие у него достоверной информации о статусе Ники Иоанну.

Общество не оспаривает факт совершения иных выявленных правонарушений, однако считает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа компании Ellinday Consultants Limited на запрос ОАО "Химпром" от 12.09.2012; копии нотариально заверенного перевода указанного ответа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил его и приобщил указанные документы к материалам дела.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Отделения в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Акционер в отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие акционера.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Обязательность раскрытия открытым акционерным обществом информации установлена статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Одной из форм раскрытия информации согласно указанной статье Закона является ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг.

Требования к объему и порядку раскрытия информации акционерными обществами установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения ежеквартальный отчет подписывает лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа эмитента, а также главным бухгалтером (иным лицом, выполняющим его функции), подтверждающими тем самым полноту и достоверность всей информации, содержащейся в ежеквартальном отчете.

Ежеквартальный отчет может быть подписан иными лицами, в том числе консультантами эмитента, аудитором, оценщиком, подтверждающими достоверность информации в указанной ими части ежеквартального отчета.

Пунктом 5.5 Положения установлено, что ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 10 к указанному Положению.

В соответствии с пунктом 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к указанному Положению.

Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно пункту 5.7 Положения в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Императивные требования к содержанию ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг установлены разделом "Б" Приложения 10 к Положению.

Согласно пункту 1.12 Положения в случае, если эмитент не раскрывает какую-либо информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе не указывает такую информацию в ежеквартальном отчете, эмитент должен указать основание, в силу которого такая информация эмитентом не раскрывается. Отсутствие информации, подлежащей раскрытию в соответствии с указанным Положением, без достаточных на то оснований является основанием для привлечения эмитента к ответственности, а также для установления ограничений на обращение ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что тексты ежеквартальных отчетов за 1 - 3 кварталы 2011 года были раскрыты Обществом в сети Интернет по адресу http://himprom.com/about/corp.php. 16.05.2011, 15.08.2011 и 14.11.2011 соответственно.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований пунктов 1.12, 5.5 Положения пункты 2.1 ежеквартальных отчетов Общества за 1 - 3 кварталы 2011 года не содержат информации о доле дивидендов в прибыли Общества и объяснений, почему данная информация не раскрыта.

Исходя из требований вышеназванного Положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество было обязано указать причины нераскрытия информации в ежеквартальных отчетах. Как правильно отмечено судом первой инстанции, у Общества имелась возможность отразить соответствующую информацию в разделе 8.10 ежеквартальных отчетов. В данном разделе по усмотрению эмитента приводится иная информация об эмитенте и его ценных бумагах, не указанная в предыдущих пунктах ежеквартального отчета.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований пункта 5.5 Положения в пунктах 3.1.4 ежеквартальных отчетов за 1 - 3 кварталы 2011 года в качестве места нахождения Общества указан адрес места нахождения управляющей компании - закрытого акционерного общества "Ренова Оргсинтез", тогда как местом нахождения Общества является: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101, что свидетельствует о раскрытии недостоверной информации о месте нахождения эмитента.

Кроме того, согласно разделу "Б" Приложения 10 к Положению раскрытию подлежит как место нахождения эмитента, так и место нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - закрытого акционерного общества "Ренова Оргсинтез".

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение требований пунктов 1.12, 5.5 Положения пункты 3.5 ежеквартальных отчетов Общества за 1 - 3 кварталы 2011 года не содержат указания на значение каждого из зависимых и/или дочерних обществ для Общества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действующем законодательстве критериев, механизмов определения значения дочернего либо зависимого общества для основного общества. Вместе с тем субъективную ценность дочернего либо зависимого общества, их роль в деятельности основного общества может определить только последний.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Общество исходя из пункта 1.12 Положения должно объяснить причины, по которым информация не раскрывается, что не было выполнено заявителем жалобы.

В нарушение требований пункта 5.5 Положения в пункте 4.3.2 ежеквартального отчета Общества за 1 квартал 2011 года указана недостоверная информация относительно даты государственной регистрации выпуска ценных бумаг открытого акционерного общества "Перкарбонат" и государственного органа, осуществившего государственную регистрацию выпуска.

Исходя из пункта 2.1 Порядка объединения дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 01.04.2003 N 03-18/пс, при объединении дополнительных выпусков обыкновенных именных бездокументарных акций дата государственной регистрации выпуска, по отношению к которому объединяемые выпуски являются дополнительными, не изменяется. Регистрирующим органом, осуществившим регистрацию выпуска, является орган, который произвел регистрацию первого выпуска, по отношению к которому все остальные выпуски являются дополнительными. Поэтому ссылка Общества на письмо Отделения от 13.07.2007 N 1254-р обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приведено понятие группы лиц.

В соответствии с пунктом 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Согласно пункту 8.5.2 Положения список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно Приложению 30 к указанному Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Таким образом, в указанных списках подлежит указанию информация, которая известна эмитенту либо должна быть известной эмитенту по состоянию на дату окончания квартала.

Общество раскрывает информацию на рынке ценных бумаг, в том числе списки аффилированных лиц в сети Интернет.

Согласно сообщениям, опубликованным Обществом в ленте новостей, списки аффилированных лиц Общества, составленные по состоянию на 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011 были размещены в сети Интернет 04.04.2011, 04.07.2011, 04.10.2011, 11.01.2012 соответственно.

Административным органом установлено, что в нарушение указанных правовых норм списки аффилированных лиц Общества, составленные по состоянию на 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, не содержат сведения о Хохлове В.В. как лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа дочернего для Общества закрытого акционерного общества "Экоперхим".

Поскольку сведения о данном лице содержались в пункте 3.5 ежеквартальных отчетов Общества, сопоставление такой информации в ежеквартальном отчете с отсутствием аналогичной информации в списке аффилированных лиц может ввести в заблуждение лицо, знакомившееся с документами. Также может ввести в заблуждение информация о дате наступления основания аффилированности у закрытого акционерного общества "Ренова Оргсинтез" по отношению к Обществу, отраженная в списке аффилированных лиц, составленном по состоянию на 31.03.2011.

Кроме того, в списках аффилированных лиц Общества, составленных по состоянию на 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, отсутствует информация об основании аффилированности закрытого акционерного общества "Ренова Оргсинтез", выполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества, по принадлежности его к группе лиц, к которой относится Общество. В списках аффилированных лиц Общества, составленных по состоянию на 31.03.2011 и 30.06.2011, не содержится такого основания аффилированности у Кузнецова Я.E., занимавшего до 31.08.2011 должность единоличного исполнительного органа управляющей компании Общества - закрытого акционерного общества "Ренова Оргсинтез", как принадлежность к той же группе лиц, к которой принадлежит Общество.

В силу пункта 8.5.1 Положения, Приложения 30 к Положению в списках аффилированных лиц подлежат указанию все известные эмитенту основания аффилированности. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такие основания аффилированности лица, как выполнение им полномочий единоличного исполнительного органа и принадлежность к той же группе лиц, к которой относится эмитент, являются самостоятельными.

Судом по материалам дела также установлено, что списки аффилированных лиц Общества, составленные по состоянию на 31.03.2011, 30.06.2011, 30.09.2011 и 31.12.2011, не содержат сведений о Компании "РЕНОВА ОРГСИНТЕЗ ЛИМИТЕД", Компании Ellinbay Consultants Limited как аффилированных лицах Общества по основанию принадлежности к той же группе лиц, к которой относится Общество.

Административный орган и суд первой инстанции обоснованно сочли, что информация о том, что Компания "РЕНОВА ОРГСИНТЕЗ ЛИМИТЕД" является единственным акционером закрытого акционерного общества "Ренова Оргсинтез", которое в свою очередь является организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа Общества, не могла быть неизвестной последнему.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения Общества относительно правомерности невключения в списки аффилированных лиц Ники Иоанну, директора Компании Ellinbay Consultants Limited.

Как следует из представленного в материалы дела письма компании Ellinbay Consultants Limited от 12.09.2012, в компании отсутствует единоличный исполнительный орган; в соответствии с положениями Устава Компании и соответствующего законодательства исполнительным органом Компании является Совет Директоров. Один (1) Директор (из Совета, состоящего из трех (3) Директоров) в качестве отдельного лица не рассматривается в качестве исполнительного органа Компании, если только Совет Директоров не делегирует какое-либо из своих полномочий данному отдельному Директору. Решения относительно Компании принимаются Советом Директоров совместно.

Следовательно, применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Ники Иоанну не может рассматриваться в качестве единоличного исполнительного органа компании Ellinbay Consultants Limited, в связи с чем указанное лицо не подлежит включению в списки аффилированных лиц Общества.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения раскрытия информации о дате наступления основания аффилированности по отношению к Обществу у Компании Аль Анзе Лимитед, у Компании Ювайн Лимитед, полагая возможным в отношении данных нарушений применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

С учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2012 по делу N А79-6246/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова