Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-7173/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А27-9397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СГМК" (07АП-7173/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу N А27-9397/2012 (судья Новожилова И.А.) по иску ООО "СтройМеханика" к ООО"Торговый дом "СГМК" о взыскании 3 283 454,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМеханика" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.85-86), о взыскании с ООО "Торговый дом "СГМК" (далее ООО "ТД "СГМК") договорной неустойки в размере 3 283 454,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 (резолютивная часть объявлена 27.06.2012) исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 1 094 484,29 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "СГМК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ исходя из однократной/двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь, в том числе на то, что:

- снижение суммы неустойки до 1 094 484,29 руб., в то время как сумма долга составляет 1 206 477,77 руб., противоречит смыслу ст.333 ГК РФ и принципам разумности и справедливости. При переводе расчета истца в проценты годовых, получится более 54% годовых, что является сверх завышенным размером процентной ставки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ;

- участие ответчика в судебном процессе по делу N А27-8353/2011 объясняется несогласием ответчика с тем фактом, что истец выполнил свои обязательства по поставке товара в срок и его приемке по количеству и качеству в соответствии с условиями договора, кроме того, судебным актом по данному делу установлена вина истца в части сроков поставки;

- истец не понес убытки, либо понес их в самом незначительном размере.

ООО "СтройМеханика" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами в ней изложенными, указав на то, что суд первой инстанций более чем справедливо снизил неустойку для ответчика с учетом полного отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, к спорным правоотношениям не применима ст.404 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 17.05.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройМеханика" (поставщик) и ООО "ТД "СГМК" (покупатель) был заключен договор поставки N 51 от 06.09.2010 с приложением, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.12-14)

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "ТД "СГМК" по оплате принятой продукции, ООО "СтройМеханика" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N А27-8353/2011 исковые требования ООО "СтройМеханика" о взыскании с ООО "ТД "СГМК" 1 206 477,77 руб. долга по договору поставки N 51 от 06.09.2010 удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, указанным судебным актом частично удовлетворен встречный иск ООО "ТД "СГМК" с ООО "СтройМеханика" взыскана пеня в сумме 595 603,08 руб., произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "ТД "СГМК" в пользу ООО "СтройМеханика" взыскана задолженность в сумме 610 874,69 руб. (л.д.29-39).

Поскольку задолженность, установленная решением суда погашена не была, ООО "СтройМеханика" представило ООО "ТД "СГМК" претензию от 14.01.2012 о необходимости оплаты договорной неустойки (л.д.10-11).

Отсутствие со стороны ООО "ТД "СГМК" каких-либо действий по оплате неустойки явилось основанием для обращения ООО "СтройМеханика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер основной задолженности и факт нарушения исполнения обязательств по ее оплате установлен вступившим в законную силу решением суда по другому ранее рассмотренному делу, расчет суммы неустойки произведен истцом правильно и ответчиком не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ стороны в п.7.3 заключенного договора поставки N 51 от 06.09.2010 предусмотрели ответственность за просрочку оплаты, начисление неустойки в размере 0,3% от общей стоимости товара, за каждый день просрочки.

Период просрочки оплаты товара, с учетом установленного решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 по делу N А27-8353/2011 факта поставки товара (15.03.2011), п.п.3.1.1, 3.1.2 договора поставки N 51 от 06.09.2010, а также платежного поручения N 657 от 24.05.2012 (л.д.103) составляет - с 21.03.2011 по 23.05.2012.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел ее высокий процент и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 1 094 484,29 руб., т.е. более чем в 2 раза.

Обжалуя решение, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылаясь, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы на то, что при переводе расчета истца в проценты годовых, получится более 54% годовых, что является сверх завышенным размером процентной ставки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, ответчик не учитывает то обстоятельство, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании заключенного договора, а не требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (в том числе по отношению к размеру учетной ставки банковского процента) само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ГК РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сведения по процентным ставкам в 2011-2012 г.г., а также иные документы в подтверждение иного размера неустойки, в материалы не представлены.

Ссылка на решение по делу N А27-8353/2011, которым установлена вина истца в части сроков поставки, подлежит отклонению. Указанным решением установлен факт поставки товара истцом в адрес ответчика, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В то же время, то обстоятельство, что на основании него с ООО "СтройМеханика" в пользу ООО "ТД "СГМК" также взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товаров, не изменяет и не уменьшает ответственности ответчика за нарушение своего обязательства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребив своим правом, намеренно затягивал возбуждение процесса по взысканию неустойки, признается несостоятельной, поскольку уменьшение периода просрочки исполнения обязательства, зависело непосредственно от действий самого ответчика, направленных на оплату долга.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2012 по делу N А27-9397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова