Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-4895/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А36-2861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.

при участии:

от ООО "УК "Новолипецкая": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2012 года по делу N А36-2861/2011 (судья Гриднева Е.М.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новолипецкая", г. Липецк, (ОГРН 1064823068419), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 15.07.2011 в сумме 914140,46 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Новолипецкая", г. Липецк, (ОГРН 1064823068419), к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574844,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27074,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новолипецкая", г. Липецк, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 г. по 15.07.2011 г. в сумме 50 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 г. по 15.07.2011 г. в сумме 914140,46 руб.

Определением суда Липецкой области от 26.10.2011 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дел N А36-2622/2011, N А36-2651/2011.

Поскольку производство по указанным делам завершено, определением суда от 15.03. 2012 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 23.04.2012 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "УК "Новолипецкая" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 574844,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27074,47 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2012 года по делу N А36-2861/2011 исковые требования открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" необоснованно не приняло к расчету показания индивидуальных приборов учета граждан, что повлекло увеличение размера платы за полученную тепловую энергию на сумму 574844,13 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.09.2012 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через канцелярию от ООО "УК "Новолипецкая" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что иск открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" предъявлен на основании заключенного сторонами 01.10.2007 г. договора теплоснабжения N 151389, во исполнение которого в период июль 2009 г. по май 2011 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 г. по 15.07.2011 г.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "УК "Новолипецкая" предъявлен, в связи с тем, что ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" не приняты к расчету показания индивидуальных приборов учета, что повлекло увеличение размера платы за полученную тепловую энергию на сумму 574844,13 руб.

Поскольку указанный счет полностью оплачен, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" и отказу в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01.10.2007 года договор теплоснабжения N 151389 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3.1 договора N 151389 от 01.10.2007 г., расчетным периодом за полученную тепловую энергию, является месяц. Оплата полученной тепловой энергии производится ежемесячно до 9 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств в установленном договором N 151389 от 01.10.2007 г. порядке по передаче ответчику тепловой энергии за период июль 2009 г. по май 2011 г., а ответчиком полученная тепловая энергия оплачена несвоевременно, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 914140,46 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Ответственность в виде взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена законом и применяется независимо от наличия между сторонами договорных обязательств, что также разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (п. 3 Информационного письма).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" судам рекомендовано учитывать, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не доказал в ходе судебного разбирательства обоснованность замечаний в части подсчета истцом периода просрочки исполнения обязательств по оплате, вследствие чего они не были приняты судом первой инстанции во внимание. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 13.08.2009 г. по 15.07.2011 г. в сумме 914140,46 руб.

Довод ответчика о том, что ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" необоснованно не приняло к расчету показания индивидуальных приборов учета граждан, что повлекло увеличение размера платы за полученную тепловую энергию на сумму 574844,13 руб., отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" правильно произведено формирование счетов за тепловую энергию, потребленную жилыми домами управляющей компании, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

По жилым домам, не оборудованным приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определялось согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Следовательно, расчеты между поставщиком и исполнителем коммунальных услуг могут осуществляться только двумя способами: либо по показаниям приборов учета установленных на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо по нормативам потребления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2012 года по делу N А36-2861/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новолипецкая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова