Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-2000/12

г. Томск

1 октября 2012 г.

Дело N А45-10341/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012).

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника (конкурсного управляющего): Клемешова И.В. лично, паспорт; Гарфутдинова А.Х. по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

от ИП Шахворостова С.И.: Руденко К.Г. по доверенности от 19.03.2012, паспорт,

Селезнева Д.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Топаз-М" Клемешова И.В. (рег. N 07АП-2000/12(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 (судья Шахова А.А.) по делу N А45-10341/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топаз-М"

(заявление конкурсного управляющего к Шахворостову С.И. и Селезневу Д.А. о признании недействительным соглашения о зачете от 04.07.2011, заключенного между ООО "Топаз-М" и ИП Шахворостовым С.И. на сумму 13 332 000 руб.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2011 должник - ООО "Топаз-М", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.

05.05.2012 конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением к Шахворостову Сергею Ивановичу и Селезневу Дмитрию Александровичу о признании недействительным соглашения о зачете от 04.07.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Топаз-М" и индивидуальным предпринимателем Шахворостовым Сергеем Ивановичем (далее - ИП Шахворостов С.И.) на сумму 13 332 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что условия Договора от 01.04.2008 не содержат сведений о наличии денежного обязательства Шахворостова С.И. и Селезнева Д.А. в установленном условиями договора размере перед ООО "Топаз-М". Следовательно, такие действия Шахворостова С.И. как перемещение денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств по одному договору, в счет погашения денежных обязательств по другому договору зачетом встречных однородных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются. В виду того, что изменение назначения платежа не является сделкой, то суд сделал вывод о том, что между сторонами не заключалось соглашения о зачете. В данном случае удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенного права должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Топаз-М" Клемешов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2012, требование удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия сделки свидетельствуют о наличии соответствующего денежного обязательства Инвестора перед Должником по договору от 01.04.08. Согласно тексту соглашения о зачете от 04.07.2011 г. Шахворостов С.И. заявляет о зачете (т.е. прекращении) его требования к Должнику из перечисленных платежных поручений взаимным встречным прекращением требований Должника к нему из договора от 01.04.2008 г. С момента поступления денежных средств заемщику они становятся его собственностью, соответственно заимодавец не вправе "перемещать" или изменять назначение платежа в платежных поручениях по предоставлению займа, а в перечисленных в соглашении о зачете платежных поручениях указано, что денежные средства предоставляются именно по договору займа. В случае признания недействительным соглашения о зачете обязательств из договора стороны будут приведены в первоначальное положение, существовавшее до проведения зачета. Квалификация стороны сделки как добросовестной либо не добросовестной не влияет на вопрос возможности признания сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Селезнев Д.А. и представитель Шахворостова С.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежим отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.04.2008 ООО "Топаз-М" (Подрядчик) и Шахворостов С.И., Селезнев Д.А. (Инвесторы) заключили договор (далее - Договор от 01.04.2008), в соответствии с условиями которого, Инвесторы финансируют и осуществляют контроль, а Подрядчик выполняет работы по строительству АЗС с автомойкой и комплектной трансформаторной подстанцией. Место расположения строительства АЗС: Бердское шоссе (Советский район).

Кадастровый номер земельного участка: 54:35:091535:0002, площадью 0,1974 га, в границах, согласно договору аренды земельного участка.

Подрядчик обязался завершить строительно-монтажные работы, в исключение работ по благоустройству и берегоукрепительных работ в срок до 01.05.2009, а полностью завершить строительство и сдать готовый объект Инвестору в срок до 01.06.2009 (абзац 3 статьи 1 Договора от 01.04.2008).

Права собственности на строящийся объект или его оплаченной Инвестором части переходят к Инвестору и регистрируются в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области после получения разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта (пункт 10.5 Договора от 01.04.2008).

27.08.2008 ООО "Топаз-М" было получено разрешение на строительство АЗС с автомойкой и комплектной трансформаторной подстанцией в срок до 30.03.2009.

30.12.2010 срок разрешения на строительство АЗС с автомойкой и комплектной трансформаторной подстанцией продлен до 01.07.2011.

01.07.2011 ООО "Топаз-М" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

02.07.2011 ООО "Топаз-М" (Подрядчик), а также Шахворостов С.И., Селезнев Д.А. (Инвесторы) подписали двусторонний акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с условиями которого, Подрядчик передал, а Инвесторы приняли законченный строительством объект, а именно АЗС с автомойкой, расположенный по адресу: Бердское шоссе, 530 (кадастровый номер земельного участка 54:35:09 1535:0002).

10.07.2008 ИП Шахворостов С.И. (Займодавец) и ООО "Топаз-М" (Заемщик) заключили договор займа N II-III, в соответствии с условиями которого, Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства (заем) в собственность в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался в определенный договором срок, возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора займа день окончания срока займа 10.07.2010.

Платежными поручениями с указанием основания платежа - оплата по договору займа N П-Ш на строительство АЗС на общую сумму 13 332 000 рублей 00 копеек, ИП Шахворостов С.И. перечислил ООО "Топаз-М" денежные средства в указанном размере.

04.07.2011 ООО "Топаз-М" и ИП Шахворостовым С.И. заключено соглашение о зачете, согласно которому ИП Шахворостов С.И. заявляет о зачете встречного однородного требования по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно денежные средства в сумме 13 332 000 рублей 00 копеек, перечисленные ИП Шахворостовым С.И. на расчетный счет ООО "Топаз-М" в период с сентября 2008 по июнь 2009 засчитываются в счет оплаты инвестиционного взноса Шахворостова С.И. и Селезнева Д.А. по договору от 01.04.2008, предметом которого является выполнение ООО "Топаз-М" работ по строительству АЗС с автомойкой и комплектной трансформаторной подстанцией.

Полагая, что соглашение о зачете было совершено с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по существу спора необоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение совершено 04.07.2011, то есть после принятия 30.06.2011 заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки по проведению зачета встречных однородных требований недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует соглашение от 04.07.2011 как сделку о зачете встречных однородных требований и признает необоснованными выводы суда первой инстанции об обратном.

На момент заключения указанного соглашения у Шахворостова С.И. имелись неисполненные денежные обязательства перед должником в сумме 13 332 000 руб. по договору от 01.04.2008 года, что следует из содержания статей 1, 4.1, 6.1 названного договора, а также дополнительного соглашения от 04.07.2011 к нему. При этом, как было указано ранее, ООО "Топаз-М" исполнило собственные обязательства по строительству АЗС и передаче её Шахворостову С.И., Селезневу Д.А.

В свою очередь, у должника существовали обязательства по возврату суммы займа в размере 13 332 000 руб., предоставленной на основании договора от 10.07.2008 в 2008-2009 годах.

Буквальное толкование содержащихся в соглашении от 04.07.2011 слов и выражений позволяет прийти к выводу, что в результате его заключения были погашены в порядке зачета денежные обязательства Шахворостова С.И. и Селезнева Д.А. по оплате инвестиционного взноса по договору от 01.04.2008 года. В свою очередь, проведение зачета фактически перечисленных во исполнение договора займа денежных средств в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору по существу привело к освобождению должника от обязанности по возврату заемных средств, поскольку последние не были ему предоставлены.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к прекращению взаимных обязательств должника и Шахворостова С.И. по уплате последним инвестиционного взноса по договору от 01.04.2008 года, встречному обязательству ООО "Топаз-М" по возврату суммы займа по договору от 10.07.2008.

В случае, если указанное соглашение не было заключено, требования Шахворостова С.И. по возврату суммы займа в размере 13 332 000 руб. подлежало бы удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топаз-М" усматривается, что в реестр требований кредиторов должника на дату проведения судебного заседания включены требования конкурсных кредиторов на сумму 11 312 938,59 руб.

Поскольку требования указанных кредиторов являются реестровыми, то они возникли до возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, существовали на момент совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (Шахворостова С.И.) перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле имеются предусмотренные законом основания для признания соглашения от 04.07.2011 недействительным в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Обжалуемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "27" июня 2012 г. по делу N А45-10341/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделку - соглашение о зачете от 4.07.2011 г., заключенное между ООО "Топаз-М" и индивидуальным предпринимателем Шахворостовым С.И. на сумму 13 332 000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шахворостова С.И. в пользу ООО "Топаз-М" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.