Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-6336/12

г. Томск

01 10 2012 г.

Дело N А02-265/2012

Объявлена резолютивная часть постановления суда 11.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: индивидуального предпринимателя Ступацкой С.А. - Руфиной Е.А., по доверенности 04АА N 142696 от 06.06.2012 г.; ООО "Алтайстройремонт" - без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступацкой Светланы Адамовны (N 07АП-6336/12) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2012 г. по делу N А02-265/2012 (судья С.В. Амургушев)

по иску Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай

к ООО "Алтайстройремонт" и индивидуальному предпринимателю Ступацкой Светлане Адамовне

о взыскании 1 136 414 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Алтайстройремонт" и индивидуальному предпринимателю Ступацкой Светлане Адамовне (далее - ИП Ступацкая С.А.) о взыскании 1 136 414 руб. задолженности по договору займа, из них: 1 000 000 руб. основного долга, 30 888 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга; 454,44 руб. неустойки по процентам, 105 072 руб. процентов за нецелевое использование денежных средств и обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге - товары в обороте, установив начальную продажную цену имущества на торгах в размере, указанном в договоре залога - 1 734 085 руб., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением суда от 29.05.2012 г. (резолютивная часть объявлена 23.05.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ступацкая С.А. подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 105 072 руб. процентов за нецелевое использование денежных средств и обращения взыскания на предмет залога, в этой части просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик указала, что суд не дал оценку факту смерти единственного участника ООО "Алтайстройремонт"; со смертью должника прекращается обязательство, с прекращением обеспеченного поручительством обязательства последнее так же прекращается; договор о залоге является незаключенным, поскольку заложенное имущество не индивидуализировано; заложенный товар был реализован; истцом не доказано нецелевое использование займа; законом проценты за нецелевое использование займа не предусмотрены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и ООО "Алтайстройремонт" своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и в этой части отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.05.2012 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2010 г. между Фондом (займодавец) и ООО "Алтайстройремонт" (заемщик) был заключен договор займа N 49, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на приобретение оборудования для пилорамы в размере 1 000 000 руб., сроком на 12 месяцев до 01.11.2011 г. под 10 % годовых.

Ответчик по договору займа обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей (приложение N 1 к договору займа) ответчик должен был уплачивать проценты, начиная с 09.01.2011 г. ежемесячно до 09.12.2011., а 09.12.2011 г. уплатить сумму займа.

Согласно п. 4.15 договора N 49 от 09.12.2010 г. в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему заемщик обязался уплачивать Фонду неустойку из расчёта 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ России от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

При использовании займа не по целевому назначению заемщик обязан возвратить израсходованный по нецелевому назначению займа в полном размере и уплатить Фонду проценты за пользование займом исходя из тройного размера ставки рефинансирования ЦБ России с даты нецелевого расходования средств (п. 4.16 договора).

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 г. истец перечисллил на счет заемщика сумму займа в размере 1 000 000 руб.

09.12.2010 г. между Фондом и ИП Ступацкой С.А. (залогодатель) был заключен договор залога имущества N 49/1, согласно которому залогодатель в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Алтайстройремонт" по договору займа N 49 от 09.12.2010 г. предоставил истцу в залог товары в обороте (строительные и отделочные материалы) на общую сумму 1 734 085,10 руб., находящиеся по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 44.

Перечень товаров указан в приложении N 4 к договору залога.

С февраля 2011 г. ООО "Алтайстройремонт" в нарушение условий договора займа в установленные договором сроки уплату суммы процентов не производило, в установленный срок сумму займа не возвратило.

12.12.2011 г. истец обратился к заемщику с претензией (Исх. N 611) с требованием о предоставлении отчета о целевом использовании денежных средств.

А 28.12.2011 г. истец направил заемщику претензию (Исх. 704) с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа Фонд развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы долга и неустоек, начисленных в соответствии с условиями договора займа, а также для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Исходя из указанных положений законодательства, а также условий договора займа N 49 от 09.12.2010 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы займа и предусмотренных договором займа неустоек.

Довод апеллянта о том, что проценты за нецелевое использование займа законом не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как было указано выше, согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении заемщиком обязанностей по обеспечению возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Договором займа предусмотрена уплата неустойки (п. 4.16).

Довод ответчика о недоказанности истцом нецелевого использования займа судом так же не принимается, поскольку доказательств предоставления запрошенного истцом отчета о целевом использовании денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняется и довод подателя апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства по причине смерти учредителя заемщика.

Во-первых, апеллянт не является поручителем по заемному обязательству, во-вторых, должником по основному обязательству является юридическое лицо, которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ является действующим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обеспеченного залогом обязательства ответчиками в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца (залогодержателя) об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы ответчика о незаключенности договора залога N 49/1 от 09.12.2010 г. судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как следует из договора залога N 49/1 от 09.12.2010 г., в залог предоставлены товары в обороте (строительные и отделочные материалы) на общую сумму 1 734 085,10 руб., находящиеся по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, 44. Перечень товаров указан в приложении N 4 к договору залога.

На этом основании апелляционный суд находит договор залога N 49/1 от 09.12.2010 г. заключенным, поскольку все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора сторонами согласованы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29 мая 2012 года по делу N А02-265/2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2012 года по делу N А02-265/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк