Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-8992/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А76-22061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-22061/20111 (судья Мулинцева Е.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Челябинск" - Боровских К.В. (доверенность от 02.07.2012);

Шумакова Сергея Александровича - Зарипов Д.Х. (доверенность от 27.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Челябинск" (далее - истец, ООО "Энергокомплект-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение N 3, Литера А, общей площадью 286,7 кв. м (согласно техническому паспорту от 28.03.2012 инв. N 41480), расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, Комсомольский пр., 62 "В" (бывший строительный адрес: жилая вставка с блоком обслуживания между жилыми домами 62а-62б по Комсомольскому проспекту) (требования изложены с учетом изменения их предмета, принятого судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца (л. д. 36, т. 3, л. д. 41, т. 4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ю-Сервис", Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области; Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска; Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Управление архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска, Третьяков Сергей Викторович, Кононенко Сергей Владимирович, Воронкова Наталья Геннадьевна, Воронкова Екатерина Максимовна, Воронков Алексей Максимович, Исаев Анатолий Мусович, Исаева Ирина Леонтьевна, Кравченко Александр Владимирович, Понкратова Марина Расимовна, Янгирова Валентина Николаевна, Шерстобитова Людмила Сергеевна, Шумакова Ольга Михайловна, Шумаков Александр Сергеевич, Шумаков Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда от 13.07.2012 (резолютивная часть объявлена 06.07.2012) исковые требования удовлетворены. Судом признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Челябинск" на нежилое помещение N 3 Литера А, общей площадью 286,7 кв. м (согласно техническому паспорту от 28.03.2012 инв. N 41480), расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома, по адресу: Челябинская область, Челябинск, Комсомольский проспект, 62 "В" (бывший строительный адрес: жилая вставка с блоком обслуживания между жилыми домами 62а-62б по Комсомольскому проспекту). Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Челябинск" с администрации города Челябинска взыскано 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований удовлетворения требований истца о признании права собственности, заявленных на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые связывают момент возникновения права собственности с осуществлением государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не требуют признания права в судебном порядке. Указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку не оспорен отказ в государственной регистрации права по причине непредоставления необходимых для осуществления государственной регистрации права документов.

По мнению апеллянта, Администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду принадлежности земельного участка, сформированного под жилыми домами, включая вставку в которой расположено спорное нежилое помещение, собственникам помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными кадастрового и технического паспорта нежилые помещения числятся как технические помещения в подвале. Между тем, собственники земельного участка и общего имущества многоквартирного жилого дома к участию в деле в качестве ответчика не привлечены, что повлекло необоснованное отнесение на Администрацию судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы полагает недопустимым признание за истцом права собственности на спорное нежилое помещение ввиду несоответствия фактически созданного объекта проектной документации, государственная экспертиза изменений которой не проводилась, а также отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации считает не подлежащими применению к отношениям, связанным с нежилым помещением, в отсутствие права собственности на нее.

ООО "Энергокомплект-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на наличие основания для признания права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку установленная перепланировка нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что Администрация является надлежащим ответчиком по спору о признании права собственности, так как препятствия в получении правоустанавливающих документов основано на отказе Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ю-Сервис", Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области; Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска; Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Управления архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска, Третьякова Сергея Викторовича, Кононенко Сергея Владимировича, Воронковой Натальи Геннадьевны, Воронковой Екатерины Максимовны, Воронкова Алексея Максимовича, Исаева Анатолия Мусовича, Исаевой Ирины Леонтьевны, Кравченко Александра Владимировича, Понкратовой Марины Расимовны, Янгировой Валентины Николаевны, Шерстобитовой Людмилы Сергеевны, Шумаковой Ольги Михайловны, Шумакова Александра Сергеевича, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2005 сформирован земельный участок из земель городской застройки площадью 367,00 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0711005:54, для проектирования и строительства вставки между жилыми домами N 62А и N 62Б по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска (л. д. 30, т. 1).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение (обременение) прав на указанный земельный участок в виде аренды в пользу ООО "Энергокомплект-Челябинск" с 22.05.2005 по 25.03.2008 на основании постановлений главы города Челябинска от 20.10.2000 N 1541-п, от 17.02.2004 N 234-п договора от 20.10.2000 N 002149-К-2000 с дополнительным соглашением от 24.02.2004 N 1 (л. д. 78-80, 76-77, т. 2).

На основании разрешения администрации города Челябинска на строительство объекта недвижимости от 29.03.2005 N 103, действуя в качестве застройщика ООО "Энергокомплект-Челябинск" построило жилую вставку с блоком обслуживания, по адресу: Челябинск, Курчатовский район, между домами N 62а и N 62б по Комсомольскому пр. (л. д. 41, т. 1).

Из положительного заключения управления Главгосэкспертизы России по Челябинской области следует, что разработанный ОАО "Проект-Сервис" проект жилой вставки на шесть квартир предусматривал встроенное кафе на 14 посадочных мест на первом этаже с двумя входами: для посетителей и обслуживающего персонала (л. д. 36-40, т. 1).

В соответствии с общей пояснительной запиской к проектной документации, проектная площадь кафе составляет 238 кв. м (приложение к материалам дела).

Приказом заместителя главы города Челябинска от 02.02.2005 N 2 ООО "Энергокомплект-Челябинск" разрешена сдача в эксплуатацию вставки между домами 62а и 62б по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе в две очереди: 1 очередь - жилая часть дома - до 31.03.2005, 2 очередь - блок обслуживания - до 01.07.2005 (л. д. 46, т. 4).

31.03.2005 государственной приемочной комиссией принята в эксплуатацию жилая часть законченного строительством объекта и составлен акт N 50, утвержденный распоряжением заместителя главы Администрации города Челябинска от 03.11.2005 N 1409-м (л. д. 42-47, т. 1). Из содержания указанных документов следует, что предъявленный к приемке жилой дом имеет фактическую подземную часть площадью 256,4 кв. м, при этом в эксплуатацию принята жилая часть дома, без блока обслуживания.

Право собственности на жилые помещения физических лиц, привлеченных к участию в настоящем в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2006, 25.04.2006, 29.06.2006,14.07.2006, 20.07.2006, 26.10.2006, 26.11.2007, 18.12.2007 (л. д. 86-98, 99-238, т. 3).

В соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 28.03.2012 общая площадь нежилого помещения N 3, расположенного в многоквартирном жилом доме, по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Комсомольский проспект, 62 "В", составляет 286,7 кв. м (л. д. 37, т.3).

По данным технического паспорта, спорное нежилое помещение размещается в части подвального и первого этажей и состоит из помещений, расположенных в подвале - 6 помещений (поз. N 1 - лестница, 9-13 - склады), общей площадью 86,3 кв. м, в том числе: площадь складская основная - 79,3 кв. м, площадь складская вспомогательная - 7,0 кв. м; на первом этаже - 15 помещений (поз. NN 1, 9-13), общей площадью 200,4 кв. м, в том числе: площадь административная основная - 154,4 кв. м, площадь административная вспомогательная - 46,0 кв. м. Вход в помещения подвального этажа осуществляется через внутреннюю маршевую лестницу из нежилого помещения N 3 (офис), расположенного в части первого этажа над нежилыми помещением N 3 (складские помещения) (л. д. 38- 46, т. 3).

В примечаниях к кадастровому паспорту отмечено формирование помещения по заявлению правообладателя и отнесение помещений в подвале (поз. 1, 9, 10, 11, 12, 13) по данным первичной инвентаризации к общим помещениям жилого дома - техническим помещениям.

В заключении по результатам обследования помещения ОАО институт "Челябинский Промстройпроект" указано, что спорное помещение не является техническим этажом (подвалом с инженерными коммуникациями, иным оборудованием, обслуживающим более одного жилого и/или нежилого помещения) и общим помещением жилого многоквартирного дома (л. д. 24-34, т. 4).

Управляющей организацией жилого дома, по адресу: Комсомольский пр., 62в, ООО "Альтернативная жилищная компания" сообщено об отсутствии общедомовых коммуникаций, инженерного оборудования в помещениях N 1, N 2 подвала жилого дома (л. д. 45, т. 4).

По результатам обследования строительных конструкций первого этажа и подвала помещений (лит. А) здания по Комсомольскому проспекту 62-В (жилая вставка с блоком обслуживания между домами N 62А и N 62Б по Комсомольскому проспекту в мкр. 5) Курчатовского района, выполненного ООО "Проект-Сервис", по состоянию на август 2011 года, основные несущие конструкции (фундаменты, наружные и внутренние стены, железобетонные перекрытия) находятся в работоспособном или исправном состоянии, что дальнейшая эксплуатация подвала и первого этажа возможна; что перепланировка подвала выполнена согласно изменениям, внесенным в проект на листах шифр П.02,Л55.56,57.58, что работы, связанные с перепланировкой подвала, не повлияли на прочностные характеристики несущих строительных конструкций шестиэтажной жилой вставки N 62В по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе (л. д. 62-75, т. 1).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что до обращения в суд истец обращался за разрешением на ввод в эксплуатацию блока обслуживания в составе объекта капитального строительства и получил отказ Управления архитектурно-строительного надзора Администрации города Челябинска, выраженный в письме от 28.09.2011 N 41-1664/11 с рекомендациями первоначально оформить разрешение на строительство блока обслуживания (2-го этапа) объекта капительного строительства на основании градостроительного плана земельного участка, проектной документации и положительного заключения на этот этап строительства, а затем оформить в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 145-146, т. 1).

По результатам рассмотрения заявления ООО "Энергокомплект-Челябинск" о государственной регистрации права собственности (л. д. 211, т. 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщило об отказе в государственной регистрации права (письмо от 28.05.2012 N 01/163/2012-108), указав, что заявителем не представлены необходимые для осуществления государственной регистрации документы:

- кадастровый паспорт,

- документы об уплате государственной пошлины,

- документ, устанавливающий возникновение права собственности (в акте государственной приемочной комиссии от 31.03.2005 N 50 отсутствуют сведения о приемке в эксплуатацию спорного помещения),

- документ, подтверждающий отсутствие инвестиций третьих лиц в строительстве, подписанный руководителем и главным бухгалтером (л. д. 17, т. 4).

Ссылаясь на невозможность ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения в административном порядке по причине нарушений правил приемки законченных строительством объектов, а также невозможность осуществления государственной регистрации права собственности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании права собственности. Указав при этом на возведение нежилого помещения на законных основаниях; наличие арендных отношений по использованию земельного участка, продленных на неопределенный срок. Нарушение прав ответчиком мотивировано несоответствующим закону отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале и первом этаже, является частью жилого дома введенного в эксплуатацию, а потому следует судьбе здания (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленный факт перепланировки нежилого помещения оценен судом как не нарушающий прав и законных интересов других лиц и не создающий угрозу жизни и здоровью граждан. На основании статей 8, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворение иска о признании права возможно только в отношении возникшего (существующего) права, принадлежность которого истцу оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что права истца на спорное нежилое помещение зарегистрированы не были, их возникновение могло иметь место после вступления в силу Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку требования об установлении права собственности на спорный объект истец связывает с созданием нежилого помещения в составе жилой вставки в 2005 году.

Доводы истца о направленности требований на осуществление государственной регистрации права, осуществление которой невозможно ввиду отсутствия необходимого комплекта документов подлежат отклонению.

Допустимость квалификации иска о признании права собственности в качестве направленного на приобретение правового титула не недвижимость (путем соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), не может служить основанием для удовлетворения иска в рассматриваемом случае, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату создания объекта) документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении нежилого помещения площадью 286,7 кв. м, входящего во вторую очередь строительства блока обслуживания не оформлено, а в состав первой очереди строительства жилой части дома спорный объект не вошел, удовлетворение иска о признании права собственности на нежилое помещение площадью 286,7 кв. м, по существу повлечет введение в гражданский оборот объекта, в нарушение установленных градостроительных норм.

Судебной коллегией отмечается недопустимость подмены судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, по заявлению ООО "Энергокомплект-Челябинск", как лица, которому был предоставлен земельный участок для возведения спорного объекта и выдано разрешение на строительство.

При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не учтено, что на обращение ответчика о регистрации за ним права собственности на спорное имущество регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права собственности. Эти действия регистрирующего органа в установленном действующим законодательством порядке не обжалованы.

Ссылки истца на невозможность осуществления государственной регистрации по причине отсутствия правоустанавливающих документов, находятся в противоречии с его доводами о возведении объекта в соответствии с требованиями закона и обоснованием исковых требований положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о несоответствии объекта требований истца проектной документации, разработанной в 2003 году и существовавшей на момент создания объекта, в связи с осуществлением перепланировки подвального помещения, о чем указано в заключении ООО "Проект-Сервис". Изменения проектной документации произведено в 2011 году, тогда как по смыслу положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка проектной документации должна предшествовать получению разрешения на строительство и созданию объекта.

Наличие отклонений от проектной документации также не могло служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. Создание объекта недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил является основанием для заявления исковых требований в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие возможность сохранения жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии, не определяют самостоятельный способ защиты прав собственника нежилого помещения путем признания права. Регулируемые указанной нормой правоотношения не являются сходными с отношениями по перепланировке нежилых помещений и не подлежат применению к случаям осуществления перепланировки до осуществления государственной регистрации (возникновения) права собственности, что имеет место в рассматриваемом случае.

Не является обоснованным и заявление исковых требований о признании права собственности на нежилое помещение к Администрации города Челябинска.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предъявив требования к нарушителю права.

Между тем, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им права собственности истца в отношении спорного имущества. Доказательств того, что Администрация конкурирует с ответчиком и претендует на права в отношении нежилого помещения, материалы дела не содержат. Действия органа местного самоуправления связанные с приемкой в эксплуатацию спорного объекта, отказу в выдаче разрешения на ввод нежилого помещения в эксплуатацию могут являться самостоятельным предметом требований и не могут служить основанием для заявления иска о признании права собственности.

Следует отметить, что сопоставление проектной площади кафе - 238 кв. м и площади спорного помещения 286,7 кв. м позволяет сделать вывод об изменении площади спорного объекта не исключительно в результате осуществления перепланировки. Из примечаний к кадастровому паспорту следует, что формирование спорного нежилого помещения N 3 произведено, в том числе, за счет помещений жилого дома отнесенных к техническим помещениям подвала при первичной инвентаризации.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся технические подвалы. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано на такие помещения как технические подвалы, вопрос об обоснованности притязаний истца на такие помещения (как части спорного) и определение самостоятельности их использования подлежит разрешению в рамках требований, заявленных к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Предъявление иска ненадлежащему ответчику, является в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание приведенные выше положения, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебной коллегией отмечается необоснованность ссылки суда первой инстанции на признание ответчиком прямо не оспоренных им обстоятельств, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное противоречит позиции ответчика, выраженной в отзыве (л. д. 36-39, т. 4). Кроме того, из содержания статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что разрешение спора о праве ведет к установлению титула собственника, обращенного к неограниченному кругу лиц. Поэтому признание ответчиком требований о признании права собственности само по себе не влечет удовлетворение иска.

С учетом изложенного, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Челябинск" исковые требования о признании права собственности не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель жалобы, являющийся ответчиком по делу, в пользу которого принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 по делу N А76-22061/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект-Челябинск" к Администрации города Челябинска о признании права собственности на нежилое помещение N 3 Литера А, общей площадью 286,7 кв. м (согласно техническому паспорту от 28.03.2012 инв. N 41480), расположенное в подвальном и первом этажах многоквартирного жилого дома, по адресу: Челябинская область, Челябинск, Комсомольский проспект, 62 "В" (бывший строительный адрес: жилая вставка с блоком обслуживания между жилыми домами 62а - 62б по Комсомольскому проспекту) - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева