Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 07АП-7175/12

г. Томск

27 сентября 2012 г.

Дело N А27-10041/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Куйбышевская инженерная компания" (07АП-7175/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 по делу N А27-10041/2012 (судья Кулебякина Е.Н.) по иску ООО "НК Металл Конструкция" (ИНН 4217133331, ОГРН 1114217002965) к ООО "Куйбышевская инженерная компания" (ИНН 4220032774, ОГРН 1074220000205) о взыскании 100 698,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК Металл Конструкция" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.75), о взыскании с ООО "Куйбышевская инженерная компания" задолженности за выполненные работы по договору подряда N 24/10 от 01.09.2010 в размере 89 953,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 815,44 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2012 (резолютивная часть объявлена 04.07.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Куйбышевская инженерная компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания процентов и судебных расходов и изложить решение в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца 6 076,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных издержек, ссылаясь на то, что право на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло 01.09.2011, соответственно началом периода для расчетов процентов является 01.09.2011. Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб., суд не обосновал соразмерность заявленной суммы. Учитывая, что данное дело не относится к категории сложных, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, соразмерной является сумма в размере 10 000 руб.

ООО "НК Металл Конструкция" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на правомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами, ответчик со своей стороны не представил доказательств их чрезмерности.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 11.07.2012, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Куйбышевская инженерная компания" (заказчик) и ООО "Инко-Сервис" (подрядчик) был заключен договор N 24/10 с приложением N N 1, 2 (л.д.14-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении N 1, по текущему ремонту инженерного и электрического оборудования и коммуникаций общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика в пределах границ обслуживания (приложение N 2), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и выплатить их стоимость. Стоимость работ определяется сторонами согласно сметам и акта сдачи-приемки выполненных работ. Окончательная оплата за работы, выполненные за месяц, производится после акта сдачи-приемки выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы, на основании счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (п.п.3.1, 3.2).

Во исполнение своих обязательств по договору N 24/10 от 01.09.2010 подрядчик выполнил и сдал заказчику по актам о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 39-1 от 22.09.2010, N 40-1от 22.09.2010, N 44-1 от 31.12.2010 (л.д.20-43) работы на общую сумму 234 414 руб.

ООО "Куйбышевская инженерная компания" принятые работы оплатило частично, сумма задолженности составила 89 953,49 руб.

01.09.2011 между ООО "Инко-Сервис" (цедент) и ООО "НК Металл Конструкция" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 01/09, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования задолженности в размере 89 953,49 руб. с ООО "Куйбышевская Инженерная Компания" (должник) по договору N 24/10 от 10.09.2010 (л.д.51).

В письмах (претензиях) от 27.03.2012, 28.03.2012, 10.04.2012 (л.д.53-56) ООО "НК Металл Конструкция" неоднократно сообщало ООО "Куйбышевская Инженерная Компания" о состоявшейся уступки права требования и необходимости оплаты имеющейся задолженности.

ООО "Куйбышевская Инженерная Компания" требование претензий не исполнило, задолженность за выполненные работы в полном объеме не погасило, что послужило основанием для обращения ООО "НК Металл Конструкция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции основная задолженность по договору взыскана в полном объеме, проценты взысканы частично.

Не обжалуя решение от 11.07.2012 по существу, ООО "Куйбышевская инженерная компания" в апелляционной жалобе в качестве основания для его изменения ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необоснованность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу п.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений со стороны лиц участвовавших в деле, при рассмотрении настоящего дела такие возражения не поступили.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены в размере 8 815,14 руб. за период с 11.01.2011 по 31.03.2012 с применением ставки рефинансирования равной 8%, действующей на момент подачи искового заявления и вынесения судом решения по делу, исходя из суммы задолженности в размере 89 953,49 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

То обстоятельство, что истец право на взыскание задолженности получило только с момента заключения договора уступки прав требовании N 01/09 от 01.09.2012, не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Условиями договора уступки прав (цессии) N 01/09 от 01.09.2011 предусмотрено, что цедент обязуется передать право требования штрафов, пени, процентов за неисполнение обязательств должником.

По акту приема - передачи N 01/09-1 от 01.09.2011 (л.д.52) цедент передал цессионарию необходимые документы, удостоверяющие передаваемое право требования.

Таким образом, ООО "НК Металл Конструкция" перешло право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "НК Металл Конструкция" в обоснование понесенных расходов представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 16.04.2012, платежное поручение N 141 от 24.05.2012 (л.д.66-67).

Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден материалами дела, а со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката либо иного лица, оказывающего юридическую помощь не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Согласно определению суда от 14.08.2012 ООО "Куйбышевская инженерная компания" должно было доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, чего сделано не было, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 по делу N А27-10041/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Куйбышевская инженерная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова