Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-6947/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-13407/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Загребаева Владимира Андреевича: Загребаев В.А. лично,

от администрации городского округа Жуковский московской области: Смирнов А.И. по доверенности N 89 от 25.09.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загребаева Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-13407/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Загребаева Владимира Андреевича к администрации городского округа Жуковский Московской области о признании незаконным одностороннего расторжения договора и восстановлении права исполнять договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Загребаев Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Жуковский Московской области о признании расторжения с 01.07.09 договора N 186-ДЮ-2007 от 22.11.07 недействительным; с учетом положения пункта 6.1. договора N 186-ДЮ-2007 от 22.11.07 восстановить право ИП Загребаева В.А. на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в соответствии с условиями договора N 186-ДЮ-2007 до момента вступления в силу договора на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, заключенного администрацией городского округа Жуковский Московской области по итогам проведения повторного конкурса.

Иск заявлен на основании статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Загребаев В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным расторжение с 01.07.09 администрацией городского округа Жуковский Московской области договора N 186-ДЮ-2007 от 22.11.07 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения:

- маршрут N 4 - "ул. Гудкова - Машзавод";

- маршрут N 6 - "МЖК - платф.Отдых - Наркомвод";

- маршрут N 9 - "МЖК-платф.Отдых";

- маршрут N 14 - "ул. Федотова - Кратовские проходные"; признать договор N 186-ДЮ-2007 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения действующим; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 74-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года ИП Загребаеву В.А. отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным расторжения с 01.07.09 администрацией городского округа Жуковский Московской области договора N 186-ДЮ-2007 от 22.11.07 на выполнение временных коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения, производство по делу N А41-13407/12 в части признания договора N 186-ДЮ-2007 от 22.11.07 действующим прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Загребаев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что срок действия договора N 186-ДЮ-2007 от 22.11.07 не истек.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Загребаев В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа Жуковский Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.07 между ИП Загребаевым В.А. (перевозчик) и администрацией городского округа Жуковский (уполномоченный орган) был заключен договор N 186-ДЮ, в соответствии с которым уполномоченный орган организует транспортное обслуживание населения, а перевозчик выполняет временные коммерческие пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения N 4 - "ул. Гудкова - Машзавод"; N 6 - "МЖК - платф.Отдых - Наркомвод"; N 9 - "МЖК-платф.Отдых"; N 14 - "ул. Федотова - Кратовские проходные" (л.д. 8-12).

Пунктом 6.1. договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и оканчивается сроком вступления в силу договора, заключенного по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

Письмом N 3-1567/1 от 30.06.09 Администрация известила ИП Загребаева В.А., что конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городе Жуковском проведен с 18 мая по 05 июня 2009 года и, соответственно, срок действия договора N 186-ДЮ от 22.11.07 истек, равно как и срок действия разрешений на право работы по маршрутам и маршрутных карт (л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.11 по делу N А41-26346/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 08 августа 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 11 ноября 2011 года, конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок, проведенных Администрацией в период с 18 мая 2009 г. по 05 июня 2009 г. в части признан недействительным; ИП Загребаеву В.А. было отказано в удовлетворении требований о признании не прекращенным действия договора N 186-ДЮ-2007 от 22.11.07 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения.

16.08.11 ИП Загребаев В.А. обратился в Администрацию с просьбой обеспечить организацию коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения согласно договору от 22.11.07 N 186-ДЮ-2007 (л.д. 14).

Письмом N 3-1845/1 от 13.10.11 Администрация сообщила ИП Загребаеву В.А. об отсутствии основания для восстановления действия договора N 186-ДЮ/2007 от 22.11.07 на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в связи с отказом в удовлетворении требований ИП Загребаева В.А. о признании не прекращенным действия указанного договора по делу N А41-26346/09 (л.д. 15-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу N А41-26346/09.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 6.1 Договора N 186-ДЮ-2007 от 22.11.07 установлено, что он вступает в силу с момента подписания и оканчивается сроком вступления в силу договора, заключенного по результатам конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения, указанному в п. 1.1 договора.

В ходе судебного разбирательства по делу N А41-26346/09 судами трех инстанции было установлено, что срок действия договора N 186-ДЮ-2007 от 22.11.07 истек, в связи с чем, он прекратил свое действие, доказательств заключения с истцом нового договора не представлено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ИП Загребаевым В.А. заявлено о признании недействительным расторжения договора N 186-ДЮ-2007 от 22.11.07, в то время как указанный договор прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.12.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу N А41-13407/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев