Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-4087/12

город Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А14-12375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Лавровой М.С., представителя по доверенности от 04.06.2012 N 09-07/Д-765,

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Альтфатер Е.В.: Муконина А.Н., представителя по доверенности от 06.09.2012,

от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 по делу

N А14-12375-2011 (судья И.В. Федосеева) по заявлению открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Альтфатер Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "ВЭСК", Общество, ОГРН - 1043600070458) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Альтфатер Е.В., выразившееся:

- в несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу N 002526645 от 04.05.2011 в нарушение п. 7, 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве;

- в ненаправлении в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- в непринятии мер по разрешению ходатайства, указанного в заявлении взыскателя, о наложении ареста на имущество (денежные средства) должника не позднее дня, следующего за днем подачи заявления в нарушение п. 2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с отметкой на заявлении Общества N 12013/187 исполнительный лист был передан в Советский РОСП 17.05.2011. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 31.05.2011 в нарушение ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес заявителя с нарушением ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 01.07.2011 судебным приставом-исполнителем была получена информация, на основании которой было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Воронежском филиале АБ "Россия". Однако на счет, находящийся в ГРКЦ ГУ Банка России арест был наложен только 10.04.2012.

Представитель Общества в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя против доводов жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 13.09.2012 объявлялся перерыв до 18.09.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" 151 788, 54 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины; 200 руб. судебных расходов; в доход федерального бюджета 3 553, 66 руб. госпошлины.

На основании данного решения 04.05.2011 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 002526645 (л.д. 8-10).

В связи с поступлением от Общества заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серия АС N 002526645 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.

Воронежа Ворониной О.А. 31.05.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12471/11/54/36 (л.д. 43).

В установленный законом двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены не были.

Считая, что в данном случае имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его взыскателю, а также в неналожении ареста на денежные средства должника, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом- исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу вынесено в срок, установленный статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Кроме того, суд пришел к выводу, что не рассмотрение приставом ходатайства, указанного в заявлении взыскателя, о наложении ареста на имущество (денежные средства) должника, не привело к нарушению прав взыскателя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 81 N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист поступил в Советский РОСП г. Воронежа 26.05.2011 (вх. N 12471), что подтверждает заявление Общества от 17.05.2011 N 187 (л.д. 36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 31.05.2011.

Копия данного постановления была направлена в адрес заявителя 02.06.2011, в подтверждении чего судебный пристав- исполнитель сослался на имеющуюся выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции УФССП России по Воронежской области Советского РОСП г. Воронежа, согласно которой за порядковым номером 482 и исходящим 45022/11/54/36 указано постановление о возбуждении исполнительного производства N 12471/11/54/36.

Доказательств нарушения прав заявителя направлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства с незначительной просрочкой (исходя из даты возбуждения исполнительного производства - на один день), ОАО "ВЭСК" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в соответствии с отметкой на заявлении Общества N 12013/187 исполнительный лист был принят в Советском РОСП 17.05.2011.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из того, что в заявлении N 12013/187, представленном Обществом с отметкой о его получении 17.05.2011, не содержится входящего номера Советского РОСП г. Воронежа, суд апелляционной инстанции не может рассматривать данный документ в качестве безусловного доказательства его принятия именно в указанную дату при наличии иного документа, в котором указан как входящий номер, так и дата поступления в РОСП исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят ряд мер, направленных на исполнение поступившего документа.

В частности во исполнение ходатайства ОАО "ВЭСК" о наложении ареста на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем 12.05.2011 был сделан запрос в ИФНС Советского района с целью получения информации о счетах должника (л.д. 44).

На основании полученных сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника (л.д. 45) 01.07.2011 судебным приставом- исполнителем Ворониной О.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N 4070281030003174 в Воронежском филиале АБ "РОССИЯ" (л.д. 48).

Воронежский филиал АБ "РОССИЯ" 09.11.2011 направил в адрес Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области копию данного постановления с отметкой о том, что счет закрыт (л.д. 47).

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что 07.11.2011 должником МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Шилово" открыт счет N 40702810500000459 в Воронежском филиале "ТКБ" (ОАО) (л.д. 48).

На основании данных сведений 17.01.2012 судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данном счете (л.д. 49 - 50).

Судебным приставом Альтфатер Е.В., которому в период рассмотрения настоящего дела было передано на исполнение исполнительное производство N 12471/11/54/36, 10.04.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно запросу, полученному Воронежским филиалом АБ "РОССИЯ" 17.02.2012, судебный пристав-исполнитель попросил предоставить информацию о движении денежных средств по счету должника (л.д. 98).

В ответ на данный запрос 20.02.2012 в адрес Советского РОСП г. Воронежа была направлена выписка по операциям на счете должника.

Согласно данной выписке в период с 31.05.2011 по 17.07.2011 движения по счету денежных средств не было.

В связи с чем, является верным вывод суда области о том, что как направление постановления о возбуждении исполнительного производства с незначительным пропуском срока на осуществление данного действия, так и не рассмотрение приставом ходатайства, указанного в заявлении взыскателя, о наложении ареста на денежные средства должника, не привело к нарушению прав взыскателя.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренное затягивание исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "ВЭСК" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагается, заявление ОАО "ВЭСК" о зачете государственной пошлины с приложением платежного поручения N 12482 от 12.10.2010 и справкой Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о поступлении жалобы в суд от 21.01.2011 следует вернуть Обществу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2012 по делу N А14-12375-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов