Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4828/12

город Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А08-2617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: Соминой О.А., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности N 03-11/00023 от 11.01.2012,

от Индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Анатольевны: Кандинской И.Ю., представителя по доверенности б/н от 06.04.2012, ИП Козлова С.А. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2012 по делу N А08-2617/2012 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 312313006500021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области о признании частично недействительным решения N 10-06/32 от 06.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлова Светлана Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Белгородской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 10-06/32 от 06.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 33 686 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц;

- начисления пени в сумме 6994 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 1,2 кварталы 2010 года;

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 168 432 руб. за 1,2 кварталы 2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что в ходе налоговой проверки не были достоверно определены налоговые обязательства Предпринимателя, поскольку, по мнению Инспекции, это противоречит фактическому порядку доначисления НДФЛ, произведенному налоговым органом. Также, по мнению налогового органа, поскольку при проведении налоговой проверки не применялся расчетный метод, следовательно, у нее отсутствовала обязанность получать информацию об аналогичных налогоплательщиках.

Также при вынесении оспариваемого решения, по мнению налогового органа, были соблюдены требования п. 3.1 ст. 100 НК РФ, поскольку данные из выписок по расчетным счетам являются данными, принадлежащими налогоплательщику, в силу чего они не должны представляться Предпринимателю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Козловой С.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (порядке исчисления, уплаты и перечисления), в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 25.06.2010.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом N 10-06/31 от 06.09.2011, по результатам рассмотрения которого принято решение N 10-06/32 от 06.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности, доначисления соответствующей суммы налога и пени послужил вывод Инспекции о занижении Предпринимателем налоговой базы по НДФЛ вследствие занижения полученных в 1,2 кварталах 2010 года доходов и непредставления в ходе выездной проверки налоговому органу документального подтверждения расходов, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности за указанные периоды.

Не получив от Предпринимателя на проверку документы, позволяющие проверить правильность исчисления объекта налогообложения, Инспекция исчислила подлежащий уплате НДФЛ, используя информацию из выписки по расчетному счету самого Предпринимателя. При этом Инспекция исходила из указания назначения платежей, определив доходы (сумму реализации). В результате Инспекция пришла к выводу, что доходы ИП Козловой С.А. за 2010 год от реализации товаров покупателям по безналичному расчету занижены на 1 295 633 руб., что привело к неполной уплате Предпринимателем НДФЛ за 1,2 кварталы 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области N 24 от 17.02.2012 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции, в части доначисления НДФЛ, оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.

Не согласившись с вступившим в силу решением N 10-06/32 от 06.12.2011 в оспариваемой части, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании указанного ненормативного акта Инспекции частично недействительным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, счел, что в рассматриваемом случае доначисление спорных сумм налогов произведено Инспекцией вне связи с требованиями налогового законодательства. Осуществленный налоговым органом расчет на основании данных ИП Козловой С.А., объем ее налоговых обязательств (прямым методом) достоверно не определен, а примененный Инспекцией "расчетный" метод не соответствует требованиям налогового законодательства.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит его по существу законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением Предпринимателем первичных документов по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки Инспекция при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ руководствовалась информацией, содержащейся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам Предпринимателя в банках, а также декларациями налогоплательщика. Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам доход Предпринимателя за 1, 2 кварталы 2010 года составил 1 542 306 руб. При этом, за 2010 год Инспекция в связи с непредставлением Предпринимателем документов, подтверждающих понесенные расходы, приняла расходы, заявленные в налоговой декларации в сумме 213 228 руб., и определила налоговый вычет по НДФЛ именно в указанном размере 213 228 руб.

В результате Инспекцией определен размер налогооблагаемой базы по НДФЛ за проверяемые периоды - 1 295 633 руб.

Таким образом, как правомерно определил суд первой инстанции, неполная уплата НДФЛ была определена налоговым органом на основании деклараций Предпринимателя без учета сумм произведенных расходов, то есть объем налоговых обязательств ИП Козловой С.А. налоговым органом достоверно определен не был.

Между тем, нормы статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 НК РФ и судебная практика (в том числе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04) исходят из того, что определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Налоговое законодательство не предусматривает возможности произвольного определения обязанностей налогоплательщика вне взаимосвязи с экономической основой возникновения таких обязанностей. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год не освобождает налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о Предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках (такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

При этом следует учитывать, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика. Такой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1621/11.

Применяя указанную норму, Инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности Предпринимателя и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16282/1 и от 19.07.2011 N 1621/11.

Вместе с тем, налоговый орган, определив сумму полученных Предпринимателем доходов от реализации строительных товаров и продуктов питания, не предпринял должных мер для определения размера налогового обязательства Предпринимателя, предусмотренных положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру, приближенному (в силу приблизительности расчетного метода) к фактическим обязательствам Предпринимателя.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не может признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 06.12.2011 N 10-06/32 обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части начисления Предпринимателю НДФЛ в сумме 168 432 руб., а также пеней и штрафа, начисленных за неуплату этого налога, не может считаться законным и подлежит признанию недействительным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом при рассмотрении материалов проверки требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, с которым Инспекция не соглашается, указывая, что данные из выписок по расчетным счетам, являются данными принадлежащими непосредственно налогоплательщику, в силу чего они не должны были представляться ИП Козловой С.А.

Апелляционная коллегия с данным доводом Инспекции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса, введенным Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 Кодекса налоговый орган обязан в силу прямого указания Кодекса без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Письмом от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом N 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

В данном случае налоговый орган не представил доказательства вручения Предпринимателю приложений к акту проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Козловой С.А. переданы документы по 14 контрагентам. Между тем, из акта налоговой проверки следует, что запросы направлялись в адрес и других контрагентов., 28 июня 2012 года в обоснование произведённых доначислений Инспекция предоставила счета-фактуры, книги покупок, книги продаж 31 контрагента.

Вместе с тем, поддерживая вывод суда о наличии указанного нарушения прав налогоплательщика, апелляционный суд не может согласиться с его оценкой в качестве безусловного основания к признанию оспариваемого решения недействительным по п. 14 ст. 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения дела в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2012 по делу N А08-2617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов