Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-6918/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А46-9972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6918/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2012 года по делу N А46-9972/2012 (судья Савинов А.В.) по иску акционерного общества "АТФБанк", Республика Казахстан (РНН 600900079718, БИН 951140000151) к обществу с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (ОГРН 1025501858282, ИНН 5528016960), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" (ОГРН 107 5543003183, ИНН 5504200576), о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Юсон-Сибирь" - представитель не явился, извещено;

от АО "АТФБанк" - представитель Щербина Е.Ю. (паспорт, по доверенности от 09.02.2012); представитель не явился, извещено;

от ООО "Юридическая фирма "Приоритет" - представитель не явился, извещено,

установил:

Акционерное общество "АТФБанк" (далее - АО "АТФБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юсон - Сибирь" (далее - ООО "Юсон - Сибирь", ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Приоритет" (далее - ООО "ЮФ "Приоритет", третье лицо), о признании недействительными повторных торгов по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Юсон - Сибирь" по публикации 55030023727 в газете "Коммерсант" N 242 от 24.12.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2012 года по делу N А46-9972/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 942 830 руб. основного долга; 13671 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 935 руб. 45 коп.

Повторные торги по продаже имущества должника ООО "Юсон - Сибирь" по публикации 55030023727 в газете "Коммерсант" N 242 от 24.12.2011 признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Юсон - Сибирь" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у истца, отсутствует заинтересованность в оспаривании несостоявшихся повторных торгов. Ссылается на то, что проведение торгов соответствует закону.

АО "АТФБанк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЮФ "Приоритет" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "ЮФ "Приоритет" и АО "АТФБанк" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юсон - Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-12403/2009 ООО "Юсон-Сибирь" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением арбитражного суда от 29.07.2010 требование АО "АТФБанк" (далее - кредитор) города Алматы Республики Казахстан в размере 165 395 000 руб. 50 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э.).

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, заложенного в обеспечение требований конкурсного кредитора АО "АТФБанк".

На условиях утвержденного арбитражным судом Положения 12.12.2011 и 10.02.2012 были проведены первые и повторные торги. Поскольку данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, организатором торгов объявлена продажа имущества посредством публичного предложения.

АО "АТФБанк", полагая, что публичные торги по продаже имущества должника ООО "Юсон-Сибирь" нарушают его права и проведен с нарушением требований федерального законодательства, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

При рассмотрении споров о признании недействительными публичных торгов суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника. В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает исключений из данного правила для имущества должника, находящегося под залогом. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. Поэтому, судом сделан вывод о заинтересованности истца при предъявлении данного иска, поскольку в случае реализации заложенного имущества не по максимально возможной цене требование залогодержателя в части, не погашенной за счет стоимости этого имущества будет пропорционально погашаться наряду с требованиями других кредиторов, которые в этой связи получат удовлетворение в меньшем объеме, чем, если бы требование залогового кредитора было погашено в большем объеме за счет реализации предмета залога по более высокой цене.

В связи с изложенным, нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы истца как конкурсного кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушение порядка отчуждения имущества должника затрагивает имущественные права и интересы истца как конкурсного кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности истца в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Оценив довод подателя жалобы о том, что у истца, отсутствует заинтересованность в оспаривании несостоявшихся повторных торгов, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В определении Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 г. по делу N А46-12403/2009 указано, что требования АО "АТФБанк" в сумме 165 395 000 руб. 00 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, в числе которого указаны Магазин - кирпичное строение с техническим подвалом, общей площадью 412,5 кв.м, инв.Номер 137802, литер А, этажность 1, местонахождение г.Омск, ул.Ватутина, д.11 (залоговая стоимость 6 295 000 рублей) и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1046, местоположение которого установлено относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул.Ватутина, д.11, используемый для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 913 кв.м. (залоговая стоимость 700 000 рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, выводы суда не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012 N 01/140/2012-0253.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012 N 01/140/2012-0253, в Едином государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о наличии зарегистрированных прав собственности ООО "Юсон - Сибирь" на объект недвижимости с кадастровым номером 55-55-01/096/2005-531: Магазин - кирпичное строение с техническим подвалом, общей площадью 412,5 кв.м, инв. Номер 137802, литер А, этажность 1, местонахождение г.Омск, ул.Ватутина, д.11.

Также, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о зарегистрированном 04.03.2009 ограничении (обременении) права в виде ипотеки в пользу АО "АТФБанк" на срок с 04.03.2009 по 15.11.2012 на основании договора об ипотеке N 1054/З от 21.12.2007, договора цессии (уступки требования) N 1 от 24.12.2008 и договора цессии (уступки требования) N 2 от 24.12.2008.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 3413/11 от 13.09.2011, изменение физических границ объектов недвижимости не является основанием для выводов о прекращении существования (гибели) данных объектов.

Указанное выше, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что объект недвижимости - Магазин - кирпичное строение с техническим подвалом, общей площадью 412,5 кв.м, инв. Номер 137802, литер А, этажность 1, местонахождение г.Омск, ул.Ватутина, д.11 отсутствует по причине реконструкции.

Факт того, что права АО "АТФБанк", как залогодержателя, зарегистрированы в установленном законном порядке, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае, согласно публикации 55030023727 в газете "Коммерсант" N 242 от 24.12.2011 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника ООО "Юсон-Сибирь", на торги в составе единого лота выставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:11 01 10:1046 без расположенного на нем объекта недвижимого имущества - Магазина - кирпичного строения с техническим подвалом, общей площадью 412,5 кв.м, инв. номер 137802, литер А, этажность 1, местонахождение г.Омск, ул.Ватутина, д.11.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении повторных публичных торгов было допущено нарушение правил, установленных в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что выставление на торги земельного участка с расположенным на нем объектом (незавершенного строительства) невозможно и в связи с этим проведение оспариваемых торгов законно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В деле отсутствуют доказательства того, что на земельном участке, выставленном на торги, отсутствует прочно связанный с ним объект недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2012 года по делу N А46-9972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина