Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26569/12 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - страховой случай - ДТП - поступление денежных средств - отсутствие доказательств)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26569/12

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-33273/12-30-256

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автохозяйства N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012

по делу N А40-33273/12-30-256, принятое судьей Г.М. Лариной,

по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

(ОГРН 1027700357244, 107078, г.Москва, Орликов пер., 5, стр. 3)

к Автохозяйству N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

(ОГРН 1027703007540, 123317, г. Москва, Стрельбищенский пер., 30)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Власов Е.А. по дов. N 306 от 02.02.2012

от ответчика - Лысенков В.С. по дов. N 20/217 от 28.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автохозяйству N 1 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 133, 15 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку поступившие ошибочно денежные средства от истца на расчетный счет ответчика были списаны в доход федерального бюджета на основании проведения реорганизации и закрытия счета, на котором находились спорные денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2010, пострадали автомобили марки "ВАЗ 21140" (г/н Р406850) и марки "ВАЗ 21063" (г/н Э5207МТ).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21063" (г/н Э5207МТ) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Фольксваген" (г/н А100ТМ199), составил 52 133, 15 руб., что подтверждается заключением о стоимости транспортного средства N 20-23-09-50 (л.д. 52-55).

Поврежденное автотранспортное средство "ВАЗ 21140" (г/н Р406850) принадлежало на праве собственности Автохозяйству N 4 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 21063" (г/н Э5207МТ) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца на основании полиса N ВВВ.

Истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Однако в результате технической ошибки истец ошибочно перечислил страховое возмещение по данному страховому случаю в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N 29473 от 20.12.2010.

Вместе с тем во исполнение своих обязательств истец перечислил в адрес Автохозяйства N 4 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области страховое возмещение в размере 52 133, 15 руб., что также подтверждается платежным поручением N 9478 от 22.03.2011.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 133, 15 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств пользования денежными средствами на законных основаниях и возврата указанных денежных средств истцу, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 133, 15 руб.

Изложенные доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут сами по себе служить основаниям для неуплаты ответчиком задолженности, учитывая, что ответчик не оспаривает поступление денежных средств в размере 52 133, 15 руб. на расчетный счет ответчика.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция сформулирована ВАС РФ в Информационном письме от 11 мая 2010 N 139 (п. 7).

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.06.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 по делу N А40-33273/12-30-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова